Дело № 12-186/2023

УИД 52RS0016-01-2023-002857-65

РЕШЕНИЕ

г. Кстово 31 августа 2023 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием защитника Комаровой О.А. по доверенности - ФИО1, помощника Кстовского городского прокурора Шейка О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комаровой О.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) должностное лицо – начальник отдела кадров и муниципальной службы администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области Комарова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, будучи несогласным с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, которую обосновывает следующим.

В соответствии со штатным расписанием управления территориями администрации Кстовского муниципального округа, утвержденного распоряжением администрации Кстовского муниципального округа от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с, введенного в действие с (дата обезличена), было проведено сокращение всего штата бухгалтеров в территориальных отделах управления территориями, в том числе должность бухгалтера 1 категории в Прокошевском территориальном отделе ввиду передачи полномочий по данному направлению в администрацию округа и централизации полномочий в управлении по бухгалтерскому учету. (дата обезличена) ФИО3 - бухгалтеру 1 категории выдано под роспись уведомление о сокращении должности, в соответствии со ст. 180 ТК РФ; ФИО4 - технику 1 категории выдано под роспись уведомление об изменении условий трудового договора (о переименовании должности) в соответствии со статьей 74 ТК РФ и уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию; ФИО5 - администратору 2 категории выдано уведомление об изменении условий трудового договора (о переименовании должности), в соответствии со ст. 74 ТК РФ и уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию; ФИО6 -инспектору ВУС по основной должности в администрации округа, выдано уведомление о сокращении должности, замещаемой ей совместительству 0,5 ставки делопроизводителя. Письменное согласие работника ФИО4, замещавшей должность техника 1 категории, на изменение условий трудового договора получено (дата обезличена), письменное согласие работника ФИО5, замещавшей должность администратора 2 категории на изменение условий трудового договора получено также (дата обезличена). Полагает, что должности специалиста 1 категории и делопроизводителя нельзя расценивать как вакантные должности. (дата обезличена) и (дата обезличена) ФИО3 были направлены уведомления с предложением вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, на которые был получен отказ. Считает, что со стороны работодателя были учтены все нормы трудового законодательства при проведении организационно-штатных мероприятий в отношении ФИО3 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, участия не принимало, извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своего защитника.

Защитник Комаровой О.А. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления.

В судебном заседании должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2, не присутствовал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще. В письменных возражениях на жалобу просит состоявшееся постановление оставить без изменения, жалобу Комаровой О.А. – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Кстовской городской прокуратуры - помощник Кстовского городского прокурора Шейка О.А. пояснила, что постановление Государственной инспекции труда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, доводы жалобы считают необоснованными, и приведенными с целью избежать административной ответственности в связи с совершенным административным правонарушением.

Судья находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Кстовской городской прокуратурой проведена проверка деятельности администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, в ходе которой были выявлены нарушения требований трудового законодательства.

Так в ходе проверки установлено, что в соответствии с трудовым договором от 02.04.2013г. (номер обезличен) (номер обезличен) ФИО3 была принята в администрацию Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области на должность главного бухгалтера, с 09.01.2014г. переведена на должность ведущего бухгалтера, с 01.10.2018г. на должность бухгалтера 1 категории.

По решению Совета депутатов Кстовского муниципального района от 23.08.2022г. (номер обезличен) осуществлена реорганизация администрации Кстовского муниципального района в форме присоединения к ней администрации Прокошевского сельсовета Кстовского муниципального района. Распоряжением администрации Кстовского муниципального района от 15.12.2022г. ФИО3 переведена на должность бухгалтера 1 категории Прокошевского территориального отделения администрации округа.

30.12.2022г. на основании распоряжения (номер обезличен) л/с принято новое Штатное расписание администрации Кстовского муниципального округа на 01.01.2023г., согласно которому в Прокошевском территориальном отделе предусмотрены 3 штатные единицы: начальник отдела, специалист 1 категории, делопроизводитель.

12.01.2023г. администрацией в орган занятости направлено уведомление о высвобождаемых в результате сокращения штата работниках, в том числе, бухгалтера 1 категории Прокошевского территориального отдела управления территориями ФИО3, техника 1 категории ФИО4, администратора 2 категории ФИО5

12.01.2023г. ФИО5 и ФИО4 вручены уведомления об изменении условий трудового договора: согласно уведомлению от 12.01.2023г., администратору второй категории ФИО5 предложено изменить следующие условия трудового договора: переименование должности на должность «делопроизводитель» без изменения трудовой функции. Уведомлением от 12.01.2023г. ФИО4 предложено изменить наименование должности на должность «специалист 1 категории» без изменения трудовой функции. В этот же день ФИО5 и ФИО4 уведомлены об утверждении должностных инструкций в новой редакции. 13.01.2023г. ФИО3 вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности.

Распоряжением администрации Кстовского муниципального округа от 13.03.2023г. ФИО3 уволена в связи с сокращением штата работников.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, составленному 06.02.2023г., должность ФИО4 переименована в специалиста 1 категории Прокошевского территориального отдела управления территориями с 06.02.2023г. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, составленному (дата обезличена) должность ФИО5 переименована в делопроизводителя Прокошевского территориального отдела управления территориями с 02.03.2023г.

Таким образом, должность специалиста 1 категории Прокошевского территориального отдела управления территориями с 06.02.2023г., введённая 01.01.2023г., не была занята до 06.02.2023г. Должность делопроизводителя, введённая штатным расписанием 01.01.202023, не была занята до 02.03.2023г.

Из материалов прокурорской проверки следует, что об имеющихся вакансиях ФИО3 извещалась 30.01.2023г. и 13.02.2023г. Однако вакантные должности специалиста 1 категории и делопроизводителя Прокошевского территориального отдела управления территориями ей не предлагались.

Таким образом, было установлено, что (дата обезличена) и (дата обезличена) ФИО3 не была ознакомлена со всеми имеющимися вакансиями – работами по должностям, предусмотренным штатным расписанием, на которые не был принят, путем заключения трудового договора, работник.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением Кстовского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена); уведомлением о сокращении замещаемой должности от (дата обезличена) в адрес ФИО3; предложением вакантных должностей от (дата обезличена); распоряжением об утверждении штатного расписания управления территориями с (дата обезличена) (номер обезличен) л/с; штатным расписанием администрации Кстовского муниципального округа на (дата обезличена); распоряжением (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) о переводе работника на другую работу; распоряжением (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) о проведении организационно-штатных мероприятий управления территориями администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области; штатным расписанием администрации Кстовского муниципального округа на (дата обезличена), предложением вакантных должностей от (дата обезличена); распоряжением (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); копией должностной инструкцией делопроизводителя, утвержденной (дата обезличена); копией должностной инструкции специалиста 1 категории, утвержденной (дата обезличена); уведомлениями об изменении условий трудового договора и о внесении изменений в должностную инструкцию от (дата обезличена) в адрес ФИО5; уведомлениями об изменении условий трудового договора и о внесении изменений в должностную инструкцию от (дата обезличена) в адрес ФИО4; объяснениями Комаровой О.А. от (дата обезличена); распоряжением (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) о переводе работника на другую работу, согласно которому Комарова О.А. с (дата обезличена) переведена на должность начальника отдела кадров и муниципальной службы Управления организационной работы администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области; копией должностной инструкции начальника отдела кадров и муниципальной службы администрации Кстовского муниципального округа, утвержденной (дата обезличена), согласно п. 3.1. и 3.4. которой, начальник отдела кадров и муниципальной службы администрации Кстовского муниципального района обеспечивает реализацию кадровой политики в администрации, организует кадровую работу и прохождение муниципальной службы, организует мероприятия по формированию кадрового состава для замещения должностей муниципальной службы, мероприятия по сокращению штат работников; письмом в адрес и.о. директора Кстовского филиала ГКУ Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения» о направлении сведений о высвобождении работников по сокращению штата; копией дополнительного соглашения к трудовому договору от. (дата обезличена), копией дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата обезличена), а также иными материалами прокурорской проверки.

При таких обстоятельствах, должностное лицо - начальник отдела кадров и муниципальной службы администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области Комарова О.А. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что должности специалиста 1 категории и делопроизводителя нельзя расценивать как вакантные, поскольку на момент направления ФИО3 уведомления о сокращении уже было получено согласие работников ФИО4 и ФИО5 на изменение условий трудового договора и они фактически приступили к исполнению обязанностей, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Следовательно, довод о том, что поскольку вакантные должности были предложены работодателем другим сокращаемым работникам, давшим согласие на их замещение, то эти должности не являлись вакантными и у работодателя не имелось обязанности предлагать их ФИО3 является ошибочным.

При этом судьей учитывается, что исключение из штатного расписания должностей техника 1 категории и администратора 2 категории, с одновременным включением в штатное расписание иных должностей – делопроизводителя и специалиста 1 категории свидетельствует именно о сокращении штата, а не об изменении условий трудового договора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.05.2014 N 5-КГ14-14.

Иных доводов жалоба не содержит и защитником в судебном заседании не приведено.

Исследованные в суде доказательства в их совокупности, пояснения представителя Кстовской городской прокуратуры, подтверждают законность привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьей 2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено.

Назначенное административное наказание суд находит справедливым, при этом обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, установлены не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела кадров и муниципальной службы администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области Комаровой О.А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья К.А. Колясова