№2-3084/2022
УИД 26RS0029-01-2021-008376-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,
с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований страховой компанией указано, что Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены и в пользу заявителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма неустойки в зазмере132 837 руб. 00 коп. Как следует из решения Финансового Уполномоченного расчет суммы неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней производился на сумму страхового возмещения в размере 233 049 руб. 00 коп., на которую подлежат начислению пени в размере 1% от суммы выплат за каждый день просрочки.
Между тем из содержания п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № следует, что размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Как следует из решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 проведен не был в связи с нехваткой денежных средств, выделенных страховой компанией на покрытие расходов по восстановительному ремонту. Претензий о нарушении сроков выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 СПАО «Ингосстрах» не предъявлял.
Согласно п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.
Заявление о выплате страхового возмещения было подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в последний день 21 срока уведомил ФИО2 о том, что суммы, выделенной страховой компании недостаточно на покрытие расходов на восстановительный ремонт.
Принимая во внимание то обстоятельство, что направление на ремонт транспортного средство было выдано ФИО2 в установленные законом сроки, а сроки по восстановительному ремонту не были соблюдены, в связи с нехваткой денежных средств выделенных страховой компанией на покрытие расходов по восстановительному ремонту, полагает, что при расчете суммы неустойки на сумму просроченного страхового возмещения в размере 233 049 руб. 00 коп. подлежат начислению пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 233049 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней), на которую подлежит начислению пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки составила 66 418 руб. 65 коп. Просит суд с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, так как неустойка не должна являться способом обогащения.
С учетом изложенного просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 66 418 рублей, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о его времени и месте, заявления об отложении в суд не поступало, поступили письменные пояснения, в которых он просит в удовлетворении требований страховой компании отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.
С учётом мнения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий Е.С.Ф., управлявшего транспортным средством , был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Гражданская ответственность Е.С.Ф. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. Страховой компанией случай признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП У.Е.В., приложив направление на ремонт.
Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП У.Е.В. осуществлен не был.
Не согласившись с принятым СПАО «Ингосстрах» решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано обращение финансовому уполномоченному № с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме, расходов на проведение экспертизы. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Заявителя отказано
Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № заявителем было подано исковое заявление в Кисловодский городской суд .
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» своей обязанности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ» о страховом возмещении в натуральной форме.
Сумма неисполненного страховщиком обязательства, установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 233 049 рублей.
Не согласившись с решением Кисловодского городского суда, представителем СПАО «Ингосстрах» на указанное решение была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кисловодского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 233 049 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в размере 322 049 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате неустойки, ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 132837 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 57 календарных дней) на сумму страхового возмещения в 233 049 рублей на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 132 837 рублей. При этом данная неустойка рассчитана на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указано о правомерности вывода суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 132 837 рублей.
При разрешении обращения ФИО2 о взыскании суммы неустойки, финансовый уполномоченный правомерно руководствовался п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В данном случае оснований для расчета суммы неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения не имеется, так как ФИО2 заявлены требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а не за несвоевременное проведение восстановительного ремонта.
Финансовым уполномоченным в решении приведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 837 рублей 93 копейки. Данный расчет суд признает правильным, так как он произведен исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 233 049 рублей со дня вступления решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 данного постановления Пленума).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей ( позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ22-6-К6).
Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, страховой компанией в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Размер неустойки в сумме 132 837 рублей 93 копейки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к СПАО «Ингосстрах» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не служит основанием для снижения суммы неустойки.
Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Жолудева