Номер дела в апелляционной инстанции 33-2665/2023 ч/ж

УИД: 68RS0023-01-2016-000507-24

Судья: Байрак А.В. (дело №2-20/2017, М №13-80/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 ФИО1 на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 9 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 09.02.2017г. удовлетворены исковые требования судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области к ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства ***, возбужденного 24.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскиму и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области; обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 - 1/337 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, *** КК *** (в границах ***), кадастровый номер объекта: ***, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15.05.2017г. решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 09.02.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определенями Сампурского районного суда Тамбовской области от 11.09.2018 г. оставлены без удовлетворения два заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 09.02.2017г. по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.11.2018г. определения суда от 11.09.2018г. по заявлениям ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 09.02.2017г. по гражданскому делу №2-20/2017 оставлены без изменения, частные жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

09.01.2023г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 09.02.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках сводного исполнительного производства ***, возбужденного 24.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области обращено взыскание на принадлежащее ей имущество - 1/337 долю общей долевой собственности земельного участка, расположенного: Тамбовская область, *** КК *** (в границах ***), КН объекта ***, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Как следует из решения суда, представитель истца начальник ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 исковые требования поддержала полностью, дополнив, что она, ФИО3, никаких действий по погашению долга не предпринимает, достаточных средств не имеет. Было проверено её имущественное положение и выявлено, что иного имущества, кроме земельной доли у неё нет, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок.

Поскольку земельная доля - это единственное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, то обращение взыскания на единственное имущество является нарушением ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации.

До 09.01.2023г. изложенные обстоятельства дела ей известны не были, а то, что суд не применит ст.35 Конституции РФ не могли быть известны заявителю.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда от 09.02.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу; при рассмотрении данной частной жалобы применить положения ст.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает определение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, судьи Сампурского районного суда Тамбовской области обязаны заявить самоотвод при рассмотрении дела с её участием, поскольку возникают сомнения в их объективности и беспристрастности.

Указывает, что апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15.05.2017г., которое суд первой инстанции применяет в качестве доказательной базы, является судебным, но не нормативным актом, применяемым при разрешении административных дел.

Суд не применил подлежащие применению положения ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доказывает неправильное применение норм материального права и является основанием для отмены судебного акта.

В возражениях на частную жалобу УФНС России по Тамбовской области просит частную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 09.02.2017г. удовлетворены исковые требования судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15.05.2017г. решение суда от 09.02.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведённых норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Суд, отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришёл к выводу о том, что изложенные в заявлении ФИО3 сведения не относятся к новым обстоятельствам, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Новых обстоятельств, перечень которых указан в ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении ФИО3 не приведено, заявитель ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежавший заявителю земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Фактически доводы автора жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что судья Сампурского районного суда Тамбовской области должен был взять самоотвод, поскольку имеются сомнения в его объективности и беспристрастности, не свидетельствуют о наличии оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не представлено. Отмена вышестоящим судом ранее принятого судьей по делу с участием ФИО3 судебного постановления к таковым не относится.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, по существу повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, являющихся основанием для отмены решение суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023 г.