26 сентября 2023 года
29MS0042-01-2023-002027-80
№11-347/2023
Мировой судья судебного участка №5
Октябрьского судебного района г.Архангельска
Подчередниченко О.С.
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11 июля 2023 г., которым постановлено:
«исковые требования Максимова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН7707548740) в пользу Максимова А.М. (ИНН №) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09.01.2023 по 12.04.2023 в размере 50759 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 09.01.2023 по 12.04.2023 в размере 5806 руб. 38 коп., штраф в размере 28282 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН7707548740) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1896 руб. 96 коп.»,
установил:
Максимов А.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 50759 руб. 06 коп., неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 5806 руб. 38 коп., штрафа в размере 50 процентов, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2022 истец приобрел у ответчика планшетный компьютер Ар. IPAD 10.9 256 GB MPQ93 В, (далее - планшет). При покупке планшета основными требованиями к нему были: наличие максимальной памяти 256 ГБ; возможность выхода в информационную сеть Интернет через Wi-Fi и с помощью мобильной связи, то есть наличие разъема для сим карты GSM (или виртуальной сим карты). Такая конфигурация планшетов производителем называется Wi-Fi + Cellular. 18.12.2022 в магазине ответчика, планшет такой конфигурации был выбран истцом на сайте ответчика с помощью работника продавца. Поскольку такой товар отсутствовал в магазине, истцу было предложено приобрести его с доставкой в магазин. Стоимость планшета составила 53999 руб. Совместно с планшетом истцом было предложено приобрести услуги по изготовлению и наклейке защитной пленки на планшет стоимостью 2249 руб., также продающимися с ними в пакете услуги по изготовлению и наклейке защитной пленки на смартфон стоимость 2498 руб. Также у продавца для использования при работе в планшете куплена подписка сервисы Яндекс стоимостью 1798 руб. и подписка на сервис электронных книг ЛитРес стоимостью 2130 руб. Общая стоимость покупки составила 62674 рублей, эта сумма была оплачена продавцу. Указанные, сопутствующие товары истцом приобретались для использования на планшете. 28.12.2022, истцу пришло SMS-сообщение о поступлении товара в магазин, и в этот же день планшет был получен в магазине, при этом упаковка не вскрывалась. В тот же день дома планшет был у истца активирован через Wi-Fi. При этом, при последующем его изучении разъем для сим карты или виртуальная сим карта в нем не обнаружены. На следующий день, 29.12.2022, ответчику истцом была передана претензия в связи с продажей планшета ненадлежащей конфигурации с просьбой заменить товар на надлежащий или вернуть уплаченные денежные средства. Ни одно из альтернативных требований удовлетворено не было. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-664/2023 от 09.03.2023, удовлетворены исковые требования истца к ответчику, взыскана стоимость товара, убытки, компенсация морального вреда, штраф.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагая, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку уклонился от получения денежных средств и обратился в суд. Так ответчиком предлагалось истцу урегулировать спор в досудебном порядке, однако истец отказался. Помимо этого, истец к ООО «МВМ» с требованием о взыскании неустойки не обращался, таким образом, лишив ответчика в добровольном порядке исполнить данное обязательство. Кроме того, судом первой инстанции при взыскании неустойки не применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, в то время как взысканная неустойка нарушает принципы равенства сторон и предполагает неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Просит решение мирового судьи отменить в части, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа, определив период взыскания неустойки с 09.01.2023 г. по 02.03.2023 г.
Представитель истца Максимов Д.М. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2022 истец приобрел у ответчика технически сложный товар - планшетный компьютер «Apple iPad» по цене 53999 руб.
Поскольку на момент заключения договора товар отсутствовал в магазине, истец, выбрав его на сайте ответчика, оформил доставку.
Кроме планшета потребителем были приобретены дополнительные услуги к нему на сумму 6177 руб. (2249 руб. - наклейка на планшет защитной пленки; 1798 руб. - подписка на сервисы Яндекс; 2130 руб. - подписка на сервис электронных книг ЛитРес).
28.12.2022 потребитель получил товар, но при его осмотре обнаружил, что планшетный компьютер имеет недостаток - его технические характеристики не соответствуют описанию товара, которое продавец предоставил истцу при заключении договора купли-продажи, в частности, в планшетном компьютере отсутствовала функция выхода в сеть Интернет при помощи мобильной связи («Cellular»).
29.12.2022 истец направил ответчику претензию, в которой указал на выявленное несоответствие и просил обменять товар либо вернуть уплаченные за него денежные средства. В установленный законом срок (ст.ст.21, 22 Закона) ответчик требования потребителя не удовлетворил.
10.02.2023 Максимов А.М. обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-664/2023 от 09.03.2023, удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Решение вступило в законную силу 11.04.2023.
Таким образом, указанным решением установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Истец направил претензию ответчику 29.12.2022, таким образом, срок добровольного исполнения требований истца истекал 08.01.2023. В связи с чем неустойка подлежала исчислению с 09.01.2023.
Решение мирового судьи исполнено ответчиком 12.04.2023.
Таким образом, начисление неустойки возможно со 09.01.2023 по 12.04.2023.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что после получения претензии истца, 22.02.2023 в его адрес был направлен письменный ответ, в котором содержалось приглашение в магазин для замены товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данный ответ получен истцом 02.03.2023. Однако истец к ответчику не обратился, тем самым злоупотребив своим правом.
Суд апелляционной инстанции данный довод истца не принимает, поскольку в силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 08.01.2023 включительно, однако исполнено не было. 10.02.2023 истец обратился в суд, ответ на претензию истца был направлен лишь 22.02.2023, то есть уже после обращения истца в суд.
Кроме того, ничто не мешало ответчику в том же порядке (почтовым отправлением) возвратить истцу денежные средства, поскольку на момент ответа на претензию (22.02.2023), исковое заявление уже было принято к рассмотрению мировым судьей и ответчику были достоверно известны требования истца (о взыскании денежных средств, уплаченных за товар). Однако требования удовлетворены ответчиком уже после вступления решения мирового судьи в законную силу.
Данному доводу дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом.
Ответчик также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки, однако данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку настоящим законодательством в части требований о взыскании неустойки досудебный порядок не предусмотрен.
Податель жалобы также не согласен с решением мирового судьи, что при взыскании неустойки и штрафа не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).
Соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции, также полагает, что с учетом периода просрочки, размеры неустойки и штрафа, взысканные по данному делу, соразмерны последствиям нарушения прав и интересов потребителя, соответствуют требованиям разумности и справедливости.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «МВМ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий
ФИО2