РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2022-003651-24
23 марта 2023 года дело № 2 - 137/23
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП фио, фиоД о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 09.12.2021 года в 15.35 часов в районе д. 18 по адрес в адрес. Водитель такси фио, перевозивший пассажира фио, не справился с управлением, совершил наезд на припаркованные транспортные средства: автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей ФИО1, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий фио
В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно Заключению специалиста ООО «Независимая Экспертная фио «Макс» стоимость ущерба без учета износа составила сумма За проведение экспертизы истица понесла расходы в размере сумма
Часть ущерба в размере сумма была возмещена истице страховой компанией адрес по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ0191271244.
Автомобиль истицы был отремонтирован. Стоимость фактического ремонта автомобиля составила сумма
Осталась невозмещенной часть ущерба в размере сумма
Автомобиль фио регистрационный знак ТС, на котором ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности ИП фио, которая осуществляет услуги по перевозке пассажиров легковым такси, о чем свидетельствует разрешение, имеющееся у фио и путевой лист.
Как собственник транспортного средства ИП фио должна нести ответственность за совершение ДТП на принадлежащей ей автомашине.
Истица просит суд взыскать солидарно с ИП фио и фио ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма
Истица ФИО1 и 2 ее представителя в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
фио и ее представитель в судебное заседание явились, пояснили, что ИП фио не должна нести ответственность за совершение ДТП, поскольку ИП фио заключила с ФИО2 Договор аренды транспортного средства без экипажа № АВ 30/08-21 от 30.08.2021 года, согласно которому автомобиль фио государственный регистрационный знак Р023ЕУ7989, принадлежащий фио, передан во временное владение и пользование ФИО2 В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 Договора аренды ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства несет Арендатор. ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ИП фио, в период ДТП не исполнял .
Кроме того, ответчик считает, что в сумму ремонта поврежденного автомобиля истицы необоснованно включены позиции суппорт + тормозные колодки на сумму сумма, фонарь задний левый стоимостью сумма, просили уменьшить сумму ущерба на сумму сумма В отношении взыскания ущерба с ИП фио отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, вину в совершении ДТП не отрицал.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 09.12.2021 года в 15.35 часов у д. 18 по адрес в адрес, водитель ФИО2, управляя автомобилем фио регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, не справился с управлением, совершил столкновение с припаркованными автомобилями марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1, марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (л.д. 71-82)
В результате ДТП автомобилю ФИО1 марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.
Согласно Заключению специалиста ООО «Независимая Экспертная фио «Макс» от 30.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составила без учета износа сумма (л.д. 36-69) За составление заключения ФИО1 уплатила сумма, что подтверждается Договором, актом оказанных услуг, приходно-кассовым ордером. (л.д. 93-95)
Автомобиль ФИО1 был отремонтирован в ООО «АМЦ» на основании заказ-нарядов № Ам-0020677 от 19.12.2021 года, № Ам 0020734 от 23.12.2021 года, № АМ -0021185 от 22.02.2022 года. Стоимость ремонта составила сумма, что подтверждается представленными кассовыми чеками. (л.д.149-158)
СК Тинькофф Страхование выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору страхования № ХХХ-0165165454 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 205507 от 29.12.2021 года и № 8347 от 19.01.2022 года (л.д. 167-168)
Согласно Разрешению № 329789 Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес ИП фио имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес на автомобиле фио регистрационный знак ТС. (л.д. 84)
30.08.2021 года ИП фио заключила с ФИО2 Договор аренды транспортного средства без экипажа № АВ 30/08-21, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство фио форте регистрационный знак ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется принять транспортное средство, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю. Срок аренды установлен договором с 30.08.2021 года по 29 .08.2022 года. Пунктом 4.5. установлено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства несет арендатор в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. 30 августа 2021 года автомобиль передан арендатору ФИО2 по Акте№ АВ 30/08-21 от 30.08.2021 года. (л.д. 118-121)
09.12.2021 года ИП фио выдан путевой лист серия АВ № 10-023 на перевозку легковым такси ФИО2 на автомашине <***>. (л.д. 83)
По ходатайству ответчиков для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».
По заключению АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 178-220).
У суда нет оснований е доверять заключению судебной авто-технической оценочной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, эксперт фио дал письменные пояснения к заключению экспертизы, показал, что согласно заказ-наряду суппорт заднего колеса на автомобиле истицы подвергался только снятию и установке. Судебным экспертом суппорт был принят на замену, потому что имеется фотография, на которой зафиксирован локальный излом тормозного суппорта. В Акте осмотра Независимой Экспертной организации фио также имеется подробное описание данного повреждения. Также на фото поврежденного автомобиля видно, что задний левый фонарь поврежденной автомашины сломан в нижней части. Поскольку к моменту назначения судебной экспертизы автомобиль ФИО1 был отремонтирован, эксперт выполнял исследование без осмотра автомобиля по предоставленным материалам, включая фотографии поврежденного автомобиля.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, он не состоял в трудовых отношениях с ИП фио, не выполнял для ИП фио работу по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, являлся арендатором транспортного средства, которому передан автомобиль в пользование и который несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, только ФИО2 должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истицы в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд не может согласиться с утверждением истицы о том, что ИП фио должна нести солидарную ответственность с ФИО2, как собственник автомобиля, поскольку автомобиль был передан в пользование ФИО2 по договору аренды.
Автомобиль был отремонтирован истицей до заключения судебной экспертизы. Стоимость ремонта составила сумма Суд не может принять ссылку фио на исключение из стоимости ремонта суппорта заднего колеса и левого заднего фонаря. Указанные детали были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, что отражено в определении ГИБДД , протоколе осмотра поврежденного автомобиля ООО «Независимая Экспертная фио», заключении судебной экспертизы, пояснениях эксперта. Не доверять указанным документам, у суда оснований нет.
Страховой компанией истцу возмещен ущерб в размере сумма
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взыскать денежные средства в размере сумма,. (635272-400 000)
В остальной части требования отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
24.01.2022 года ФИО1 заключила с адвокатом фио соглашение об оказании юридической помощи № 1/22, оплатив услуги адвоката в размере сумма, что подтверждается квитанцией. (л.д. 96-97)
Суд полагает, что с фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, в остальной части требования отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что с ответчика фио в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма и возврат госпошлины в сумме сумма
Кроме того, с фио в пользу в пользу АНО «ЦЗСТЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио Нурана фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с фио Нурана фио в пользу АНО «ЦЗСТЭ» расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2023 года