78RS0002-01-2023-009741-69

Дело № 12-965/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 декабря 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ООО "Фирма "Стикс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, наб.реки Карповки,д.30,лит.А,кв.8,

на постановление № 0210237823072088000004422 по делу об административном правонарушении от 20.07.2023 года заместителя начальника Государственной Административно-Технической Инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2023 ООО "Фирма "Стикс" на основании постановления № 0210237823072088000004422 заместителя начальника ГАТИ СПб ФИО2 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ООО "Фирма "Стикс" установлена в том, что 04.07.2023 года в 12 ч. 48 мин. транспортное средство марки «LADA GRANTA» с г.р.з. № было размещено на газоне по адресу: <адрес>, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Генеральным директором ООО "Фирма "Стикс" подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление ГАТИ СПб отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль марки «LADA GRANTA» с г.р.з. №, находился в пользовании иного лица, что подтверждается копией договора аренды автомобиля, кроме того, транспортное средство не было размещено на газоне, поскольку на приложенном к постановлению фото отчетливо видно, что автомобиль находился на обочине.

Представитель ГАТИ Дедусева К.А. в судебном заседании 09.11.2023 года обстоятельства, изложенные в постановлении подтвердила, полагала жалобу необоснованной.

Генеральный директор ООО "Фирма "Стикс" в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Защитник ООО "Фирма "Стикс" ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Свидетель ФИО1, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что на момент совершения правонарушения автомобиль марки «LADA GRANTA» с г.р.з. №, находился в его пользовании на основании договора аренды. 04.07.2023 года он припарковал автомобиль на Удельном проспекте на обочине, при этом никак не мог предположить, что там, где он припарковал автомобиль, находится газон, поскольку полагал, что это песчаная обочина.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд приходит к нижеследующему.

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и п. 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Как следует из обжалуемого постановления 04.07.2023 года в 12 ч. 48 мин. транспортное средство марки «LADA GRANTA» с г.р.з. № было размещено на газоне по адресу: <адрес>. Указанное транспортное средство на момент выявленного правонарушения принадлежит на праве собственности ООО "Фирма "Стикс".

Представителем ГАТИ представлена справка, подтверждающая размещение транспортного средства в зоне зеленых насаждений, основанная на данных РГИС Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" зеленые насаждения - древесные, кустарниковые, травянистые растения и цветники естественного (выросшие в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека) и искусственного (высаженные в результате хозяйственной деятельности человека) происхождения, расположенные на территории Санкт-Петербурга.

При этом, Закон Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" устанавливает Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования и границы территорий зеленых насаждений общего пользования. В указанный перечень адрес совершения вменяемого правонарушения не включен.

Кроме того, в постановлении Обществу вменяется размещение транспортного средства на газоне, а не в зоне зеленых насаждений.

Также представленная карта РГИС не опровергает версию заявителя о расположении автомобиля на обочине, поскольку на карте не видна ширина зоны зеленых насаждений и наличие или отсутствие обочины.

Согласно Правилам дорожного движения РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из представленных материалов фотофиксации усматривается, что на участке земли в месте парковки транспортного средства отсутствует полностью травянистый покров, участок примыкает непосредственно к проезжей части, отличается типом покрытия, находится на одном уровне с проезжей частью, бордюрный камень отсутствует.

Таким образом, у водителя отсутствовала возможность определить, что участок земли в месте парковки транспортного средства, является газоном.

При этом Правила дорожного движения РФ не регламентируют изучать водителям карту РГИС перед осуществлением парковки.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «LADA GRANTA» с г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды от 03.07.2023 года, заключенного между ООО «Фирма «Стикс» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) и акта о приеме-передаче транспортного средства от 03.07.2023 года (л.д. 4, 5), согласно которым названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование; копия кассового чека об уплате арендатором арендной платы по указанному договору аренды (л.д. 7); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому а ООО «Фирма «Стикс» застраховало ответственность владельцев названного транспортного средства с допуском к его управлению неограниченного количества лиц (л.д. 6).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды, факт внесения платы по этому договору подтвержден кассовым чеком. Данных о том, что договор не исполняется, не имеется.

Факт нахождения транспортного средства «LADA GRANTA» с г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, также подтвержден показаниями ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «LADA GRANTA» с г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО1, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «Фирма «Стикс» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 0210237823072088000004422 по делу об административном правонарушении от 20.07.2023 года заместителя начальника Государственной Административно-Технической Инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО "Фирма "Стикс" - отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Мамина