Решение по делу № 2-1007/2022 от 21.02.2023

(УИД47RS0001-01-2022-001281-71)

Решение по делу № 2-103/2023

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

прокурора Смирнова И.А.

представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика ООО «ПГЛЗ» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПГЛЗ» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом уточнения указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу начальником участка по ремонту транспортных средств в ООО «БазэлЦемент-Пикалево». В результате многократных переводов и переименований предприятия за время работы на момент увольнения работал в должности начальника автотранспортного цеха ООО «Пикалёвский глинозёмный завод».

В период работы на предприятии, нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей».

Увольнение считает необоснованным по следующим причинам:

Ввиду выявления фактов использования в личных целях автотранспорта во втором и третьем кварталах 2022 года, принадлежащего предприятию, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого были сделаны неправильные выводы.

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № заместителя генерального директора ФИО4, в котором указано: «В связи с проведением служебного расследования ввиду выявленных фактов использования в личных целях автотранспорта во втором и третьем кварталах 2022 года, принадлежащего предприятию, в отношении начальника автотранспортного цеха ФИО1 (в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), приказываю:

приостановить исполнение начальником автотранспортного цеха ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на него.

ограничить доступ начальнику автотранспортного цеха ФИО1 в служебные помещения и на территорию предприятия.

начальнику автотранспортного цеха ФИО1 - быть доступным по личной мобильной связи в период рабочего времени. В случае необходимости - по вызову работодателя посредством телефонной мобильной связи прибыть на рабочее место в течение не более 1 часа».

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № заместителя генерального директора ФИО4, в котором указано: «за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в осознанном и грубом нарушении пунктов 2.2, 2.4, 2.9 должностной инструкции начальника автотранспортного цеха ДИ-41-01, которые привели к ущербу для предприятия в сумме 68315,76 руб. с НДС, а также в отсутствии контроля за подчиненным персоналом, начальнику автотранспортного цеха ФИО1 объявить выговор, премию по результатам текущей деятельности за август не начислять».

После вынесения данного приказа истец не допускал новых нарушений трудовой дисциплины.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № заместителя генерального директора ФИО4, в котором указано: «за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в осознанном, неоднократном и грубом нарушении пунктов 2.2, 2.4, 2.9 должностной инструкции начальника автотранспортного цеха ДИ-41-01, которые привели к ущербу для предприятия в сумме 244491,26 руб. с НДС, а также в отсутствии контроля за подчиненным персоналом, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам служебного расследования за более ранний период (I квартал 2022 года) начальника автотранспортного цеха ФИО1 уволить с предприятия по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ («Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание») в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, премию по результатам текущей деятельности за сентябрь не начислять».

Истец считает данные выводы необоснованными, а Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей» незаконными.

Истец указывает, что не нарушал положения должностной инструкции начальника автотранспортного цеха ДИ-41-01, его действия не могли «привести к значительному ущербу для предприятия».

Указывает, что в связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить ему не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «Ультрамар», а также указывает, что испытывает моральные и нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, потерей работы, невозможности устроиться на другую работу в течение длительного времени из-за формулировки причины увольнения, невозможности полноценно содержать свою семью, из-за необоснованных обвинений в его адрес обострились хронические заболевания, до настоящего момента не может оправиться от пережитого стресса.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 237, 391, 394 ТК РФ истец, с учетом уточнения, просит:

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ФИО4 и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время с момента вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Ответчиком ООО «ПГЛЗ» представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что процедура увольнения работодателем соблюдена, имелись основания для увольнения работника.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «БазэлЦемент-Пикалево» (в настоящее время ООО «ПГЛЗ») начальником участка по ремонту транспортных средств автотранспортного цеха (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен начальником смены производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен заместителем начальника автотранспортного цеха.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен исполняющим обязанности начальника автотранспортного цеха.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец утвержден в должности начальника автотранспортного цеха.

В соответствии с п. 2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно, своевременно и квалифицированно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него законодательством РФ, нормативно-правовыми актами, трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжениями непосредственного руководителя.

В должностные обязанности Истца входило в том числе: контролировать выполнение производственных заданий, ритмичное оказание услуг по различным видам перевозок, эффективное использование основных и оборотных средств (п. 2.2 ДМ - 41-01); обеспечивать эффективное использование производственных мощностей оборудования (гг 2.4 ДИ-41-01); координировать работу специалистов цеха, обеспечивать выполнение всеми работниками должностных обязанностей и производственных заданий (п. 2.9 ДИ-41-01). С должностной инструкцией ДИ-41-01 истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № была создана комиссия для проведения служебного расследования ввиду выявления фактов использования начальником автотранспортного цеха ФИО1 и водителем гр. Ш. в личных целях автотранспорта, принадлежащего предприятию, с приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом по предприятию № на период проведения служебного расследования в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно приостановлено исполнение начальником АТЦ ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, с приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения расследования установлено, что начальник автотранспортного цеха ФИО1 периодически на постоянной основе использовал автотранспорт, принадлежащий предприятию, в личных целях. Водитель автомобиля гр. Ш. не сдал ДД.ММ.ГГГГ путевой лист для отчета, после рейсовый медицинский осмотр не прошел. Все выезды в личных целях начальника автотранспортного цеха ФИО1 осуществлены с водителем гр. Ш.

ДД.ММ.ГГГГ приказом по предприятию № за нарушение п. 2.2, 2.4, 2.9 Должностной инструкции начальника автотранспортного цеха (далее-АТЦ) ДИ-41-01, которые привели к ущербу для предприятия в сумме 68315,76 руб., а также в отсутствии контроля за подчиненным персоналом, начальнику АТЦ ФИО1 объявлен выговор и премия по результатам текущей деятельности в августе не начислена. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № была создана комиссия для проведения служебного расследования ввиду выявления факта использования во втором и третьем квартале 2022 года в личных целях автотранспорта, принадлежащего предприятию, начальником автотранспортного цеха ФИО1 с привлечением водителей гр. Ш. и гр. Б. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом по предприятию № на период проведения служебного расследования в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно приостановлено исполнение начальником АТЦ ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения расследования установлено, что начальник автотранспортного цеха ФИО1 неоднократно использовал автотранспорт, принадлежащий предприятию, в личных целях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также проверкой установлено, что водитель автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха гр. Ш. неоднократно, грубо и осознанно совершил нарушение своей рабочей инструкции, выразившееся в постановке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на стоянку за периметром предприятия, вместо отведенного места в АТЦ по возвращении с линии, а также в не прохождении после рейсового медицинского осмотра при возвращении с линии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в не предоставлении установленной отчетности (путевых листов) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом по предприятию № за нарушение служебной дисциплины, сразившееся в неоднократном и грубом нарушении п. 2.2, 2.4, 2.9 Должностной инструкции начальника АТЦ ДИ-41-01, которые привели к ущербу для предприятия в сумме 244491,26 руб., а также в отсутствии контроля за подчиненным персоналом, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам служебного расследования за более ранний период (1 квартал 2022г.) принято решение уволить начальника АТЦ ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, премию по результатам текущей деятельности за сентябрь не начислять. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ответчике, лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ на работодателя возложена обязанность ознакомить работника приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора под роспись и по требованию Работника выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 работодателем не нарушена, изданные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям законности, а доводы истца являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, требование истца о выплате среднего заработка за время с ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежит. Более того, согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за время приостановления исполнения начальником АТЦ ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей (в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата истцу начислена и выплачена, данный факт подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Требование о возмещении морального вреда полагают безосновательными, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, п. 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, из материалов дела и искового заявления не усматривается, в чем конкретно выражается моральный вред, причиненный истцу действиями работодателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснений по существу заявленных требований не имеет.

Ответчик – представитель ООО «ПГЛЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Прокурором Смирновым И.А. дано заключение, согласно которого исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ФИО4 и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199799 рублей, денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 15000 рублей. решение суда в части взыскания заработной платы просит обратить к немедленному исполнению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом, подтверждается представленными в суд документами, не оспаривается сторонами, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «БазэлЦемент-Пикалево» (в настоящее время ООО «ПГЛЗ») начальником участка по ремонту транспортных средств автотранспортного цеха (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым работник обязан добросовестно, своевременно и квалифицированно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него законодательством РФ, нормативно-правовыми актами, трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжениями непосредственного руководителя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен начальником смены производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем начальника автотранспортного цеха, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности начальника автотранспортного цеха, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ утвержден в должности начальника автотранспортного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись с должностной инструкцией ДИ-41-01, в соответствии с которой, в числе прочего, в должностные обязанности начальника автотранспортного цеха ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» входит: контролировать выполнение производственных заданий, ритмичное оказание услуг по различным видам перевозок, эффективное использование основных и оборотных средств (п. 2.2 ДМ - 41-01); обеспечивать эффективное использование производственных мощностей оборудования (п. 2.4 ДИ-41-01); координировать работу специалистов цеха, обеспечивать выполнение всеми работниками должностных обязанностей и производственных заданий (п. 2.9 ДИ-41-01).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ввиду выявления фактов использования в личных целях автотранспорта, принадлежащего предприятию, начальником автотранспортного цеха ФИО1 и водителем гр. Ш., была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления виновных лиц и размера причиненного ущерба (л.д. 182 об). С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 об).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с проведением служебного расследования ввиду выявленных фактов использование в личных целях автотранспорта, принадлежащего предприятию, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно приостановлено исполнение начальником АТЦ ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на него. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение комиссии по результатам служебного расследования (л.д.178об-182) и справка (л.д. 184об-195) по использованию легкового автотранспорта АТЦ начальником автотранспортного цеха ФИО1 в личных целях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в осознанном и грубом нарушении пунктов 2.2, 2.4, 2.9 должностной инструкции начальника автотранспортного цеха ДИ-41-01, которые привели к ущербу для предприятия в сумме 68315,76 руб. с НДС, а так же в отсутствии контроля за подчиненным персоналом, начальнику автотранспортного цеха ФИО1 объявлен выговор, премию по результатам текущей деятельности за август не начислять (л.д. 177). С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ввиду выявления фактов использования в личных целях автотранспорта во втором и третьем кварталах 2022 года, принадлежащего предприятию, начальником автотранспортного цеха ФИО1 с привлечением водителей гр. Ш. и гр. Б., была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления виновных лиц и размера причиненного ущерба (л.д. 6). С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с проведением служебного расследования в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно приостановлено исполнение начальником АТЦ ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на него, ему ограничен доступ в служебные помещения и на территорию предприятия (л.л. 7). С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение комиссии по результатам служебного расследования (л.д.56-63) и справка (л.д. 66-67) по использованию легкового автотранспорта АТЦ начальником автотранспортного цеха ФИО1 в личных целях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в осознанном, неоднократном и грубом нарушении п. 2.2, 2.4, 2.9 Должностной инструкции начальника АТЦ ДИ-41-01, которые привели к ущербу для предприятия в сумме 244491,26 руб. с НДС, а так же в отсутствие контроля за подчиненным персоналом, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам служебного расследования за более ранний период (1 квартал 2022 года) принято решение уволить начальника АТЦ ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, премию по результатам текущей деятельности за сентябрь не начислять (л.д. 55). С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, а также указывает, что увольнение считает незаконным, поскольку после вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора новых нарушений трудовой дисциплины не допускал, а потому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ просит признать незаконными.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора, суд находит, что вопреки доводам истца, представленные ответчиком в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что истцом не исполнены надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и пунктами 2.2, 2.4, 2.9 должностной инструкции начальника автотранспортного цеха ДИ-41-01, факт использования начальником автотранспортного цеха ФИО1 в личных целях автотранспорта, принадлежащего предприятию, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден Заключением комиссии по результатам служебного расследования, в том числе объяснениями самого ФИО1, данных работодателю в ходе служебного расследования, не оспорен истцом, в связи с чем работодатель обоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора с соблюдением предусмотренной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Доказательств отсутствия в действиях истца нарушений трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 2.2, 2.4, 2.9 должностной инструкции начальника автотранспортного цеха ДИ-41-01, которые привели к ущербу для предприятия в сумме 68315,76 руб. с НДС, а так же в отсутствии контроля за подчиненным персоналом, суду со стороны истца не представлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 9) увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Как указано выше, пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как установлено судом, не оспаривается ответчиком, после издания работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец неисполнения трудовых обязанностей не допускал, доказательств того, что со стороны работника продолжалось или вновь допускалось виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не представлено, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С учетом вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ООО «ПГЛЗ» ФИО4 и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора по персоналу ООО «ПГЛЗ» гр. К. об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым изменить ФИО1 формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229654 руб. 32 коп. без учета НДФЛ, то есть 199799 руб. 26 коп. с учетом НДФЛ. При этом, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания в его пользу заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как усматривается из материалов дела, исполнение начальником АОТ ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на него, было приостановлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заработная плата начислялась ему в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком документами, а также расчетным листком.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части иска – отказать. При этом суд отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 15 июля 2004 года N 276-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О, от 2 июля 2015 года N 1540-О и др.). Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере в материалах дела не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5795,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ООО «ПГЛЗ» ФИО4 и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора по персоналу ООО «ПГЛЗ» гр. К. об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменить ФИО1 формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ПГЛЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229654 руб. 32 коп. без учета НДФЛ, то есть 199799 руб. 26 коп. с учетом НДФЛ.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПГЛЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ПГЛЗ» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Бокситогорского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5795,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2023 года.

Судья: