Гражданское дело № 2-1607/22
УИД: 77RS0002-02-2022-002883-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Хадаханэ А.А., с участием представителя истца Алехиной А.Е., представителей ответчика ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1607/22 по исковому заявлению Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании провести капитальный ремонт железнодорожных путей,
УСТАНОВИЛ:
Пермский транспортный прокурор обратился в суд с требованиями
с учетом принятых в судебном заседании 7 июня 2022 г. уточнений обязать ОАО «Российские железные дороги» в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт железнодорожных путей Чусовской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала
ОАО «РЖД»:
- ***.
Представитель Пермского транспортного прокурора Алехина А.Е. в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, представили письменные возражения на исковое заявление, требования не признали.
Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Пермской транспортной прокуратурой на основании решения от 13.05.2021 № 103 в период с 13.05.2021 по 11.06.2021 проведена проверка исполнения Чусовской дистанцией инфраструктуры законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
В ходе проверки выявлено, что Чусовской дистанцией инфраструктуры эксплуатируются участки пути с просроченным сроком проведения капитального ремонта, что является основанием для проведения капитального ремонта пути. Так, на участках Кутамыш – Селянка, 1 путь, (от 87,792 км до 97,31 км) капитальный ремонт не проводился с 2000 года; Селянка – Калино, 1 путь, (от 97,31 км до 102,7 км) капитальный ремонт не проводился с 1983 года; Селянка – Калино, 1 путь, (от 102,7 км до 115,577 км) капитальный ремонт не проводился с 1996 года; Селянка – Калино, 1 путь, (от 115,577 км до 118,275 км) капитальный ремонт не проводился с 1996 года; Калино – Лямино, 1 путь, (от 118,275 км до 126,903 км) капитальный ремонт не проводился с 1995 года; Лямино – Шибаново, 1 путь, (от 126,903 км до 128,375 км) капитальный ремонт не проводился с 1996 года; Шибаново – Чусовская, 1 путь, (от 128,375 км до 132,282 км) капитальный ремонт не проводился с 1996 года; Чусовская - Разъезд 139 км, 1 путь, (от 133,322 км до 139,907 км) капитальный ремонт не проводился с 1984 года; Разъезд 139 км - Архиповка, 1 путь, (от 139,907 км до 148,500 км) капитальный ремонт не проводился с 1991 года; Архиповка – Скальный, 1 путь, (от 148,5 км до 149,188 км) капитальный ремонт не проводился с 1982 года; Архиповка – Скальный, 1 путь, (от 149,188 км до 159,092 км) капитальный ремонт не проводился с 1996 года; Лаки – Бисер, 1 путь, (от 224,075 км до 230,715 км) капитальный ремонт не проводился с 1992 года; Бисер – Теплая Гора, 1 путь, (от 230,715 км до 244,925 км) капитальный ремонт не проводился с 1992 года; Теплая Гора – Усть-Тискос, 1 путь, (от 244,925 км до 259,4 км) капитальный ремонт не проводился с 1993 года; Усть-Тискос – Европейская, 1 путь, (от 259,4 до 269,47 км) капитальный ремонт не проводился с 1994 года; Европейская – Азиатская, 1 путь, (от 269,47 км до 275 км) капитальный ремонт не проводился с 1995 года; Калино – Лямино, 2 путь, (от 115,619 до 118,2 км) капитальный ремонт не проводился с 1986 года; Калино – Лямино, 2 путь, (от 118,283 до 124,118 км) капитальный ремонт не проводился с 1996 года; Калино – Лямино, 2 путь, (от 124,18 до 129,542 км) капитальный ремонт не проводился с 1996 года; Чусовская – Разъезд 139 км, 2 путь, (от 133,275 км до 140,315 км) капитальный ремонт не проводился с 1986 года); Калино – Лысьва, 1 путь, (от 0,627 км до 1,35 км) капитальный ремонт не проводился с 1985 года; Лысьва – Невидимка, 1 путь, (от 21 км до 38,491 км) капитальный ремонт не проводился с 1984 года; Невидимка – Кормовище, 1 путь, (от 38,491 км до 50,7 км) капитальный ремонт не проводился с 1984 года; Невидимка – Кормовище, 1 путь, (от 50,7 км до 61,8 км) капитальный ремонт не проводился с 1983 года; Кормовище – Кын, 1 путь, (от 61,8 км до 78,69 км) капитальный ремонт не проводился с 1982 года; Кын – Рассоленко, 1 путь, (от 100 до 118,525 км) капитальный ремонт не проводился с 1981 года; Рассоленко – Харенки, 1 путь, (от 118,525 км до 132,5 км) капитальный ремонт не проводился с 1978 года; Харенки – Илим, 1 путь, (от 150,475 км до 157,025 км) капитальный ремонт не проводился с 1976 года; Илим – Уткинский завод, 1 путь, (от 166 до 167,185 км) капитальный ремонт не проводился с 1980 года; Илим – Уткинский завод, 1 путь, (от 167,185 до 182,678 км) капитальный ремонт не проводился с 1997 года; Илим – Уткинский завод, 1 путь, (от 167,678 до 182,678 км) капитальный ремонт не проводился с 1997 года; Илим – Уткинский завод, 1 путь, (от 182,678 до 183,475 км) капитальный ремонт не проводился с 1980 года; Илим – Уткинский завод, 1 путь, (от 183,475 до 192,5 км) капитальный ремонт не проводился с 1994 года; Илим – Уткинский завод, 1 путь, (от 192,5 до 199,825 км) капитальный ремонт не проводился с 1995 года; Уткинский завод – Кузино, 1 путь, (от 199, 825 км до 201 км) капитальный ремонт не проводился с 1984 года; Уткинский завод – Кузино, 1 путь, (от 201 км до 202,85 км) капитальный ремонт не проводился с 1995 года; Уткинский завод – Кузино, 1 путь, (от 202,85 км до 205,75 км) капитальный ремонт не проводился с 2000 года; Уткинский завод – Кузино, 1 путь, (от 218,85 км до 221,875 км) капитальный ремонт не проводился с 2000 года; Кузино – Дружинино, 1 путь, (от 256,750 до 270,686 км) капитальный ремонт не проводился с 1998 года; Атиг – Нижнесергинская, 1 путь, (от 270,686 км до 277,6 км) капитальный ремонт не проводился с 1991 года; Атиг – Нижнесергинская, 1 путь, (от 277,6 км до 286,5 км) капитальный ремонт не проводился с 1992 года; Нижнесергинская – ФИО3 завод, 1 путь, (от 286,5 км до 287,327 км) капитальный ремонт не проводился с 1982 года; Нижнесергинская – ФИО3 завод, 1 путь, (от 287,327 км до 288,55 км) капитальный ремонт не проводился с 1992 года; Нижнесергинская – ФИО3 завод, 1 путь, (от 288,55 км до 299,35 км) капитальный ремонт не проводился с 1993 года; - ФИО3 завод – 323 км, 1 путь, (от 299,35 км до 312,487 км) капитальный ремонт не проводился с 1997 года; ФИО3 завод – 323 км, 1 путь, (от 312,487 км до 323 км) капитальный ремонт не проводился с 1996 года; Чусовская – Антабары, 1 путь (от 1,5 км до 9,567 км) капитальный ремонт не проводился с 1988 года; Антабары – Утес, 1 путь, (от 9,567 км до 10,467 км) капитальный ремонт не проводился с 2000 года; Антабары – Утес, 1 путь, (от 10,467 км до 19,72 км) капитальный ремонт не проводился с 1990 года; Утес – Заготовка, 1 путь, (от 19,72 км до 30,395 км) капитальный ремонт не проводился с 2000 года; Заготовка – ФИО4, 1 путь, (от 30,395 км до 39,239 км) капитальный ремонт не проводился с 1999 года; ФИО4 – ФИО5, 1 путь, (от 48,988 км до 58,937 км) капитальный ремонт не проводился с 1998 года; Нагорная – Губаха, 1 путь, (от 70,49 до 76,471 км) капитальный ремонт не проводился с 1980 года; Нагорная – Губаха, 1 путь, (от 76,471 до 84,114 км) капитальный ремонт не проводился с 1997 года; Чусовская – Соликамская обход, обходной путь, (от 1 км до 1,951 км) капитальный ремонт не проводился с 1988 года.
Данная информация содержится в ответе начальника Чусовской дистанции инфраструктуры от 24 мая 2021 г. № ***, предоставленном по запросу Пермского транспортного прокурора.
Частью 1 ст. 15 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ (далее – Закон № 17-ФЗ) установлено, что железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.
Согласно части 2 ст. 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.
Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – ПТЭ РФ) при технической эксплуатации все элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение и искусственные сооружения) должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.
Согласно п. 12 Приложения № 1 к ПТЭ РФ для контроля за состоянием железнодорожного пути и сооружений инфраструктуры применяются путеизмерительные вагоны и тележки, вагоны-дефектоскопы, дефектоскопные автомотрисы, дефектоскопные тележки, лаборатории по дефектоскопии, мостовые, тоннельные, путевые обследовательские, габарито-обследовательские, испытательные, ремонтно-обследовательско-водолазные станции.
Периодичность проверки железнодорожных путей, в том числе с учетом интенсивности движения, состояния железнодорожного пути и применяемых технических средств диагностики, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.
Пунктом 12 Правил назначения и проведения ремонтов и планово-предупредительной выправки железнодорожного пути, являющихся Приложением № 1 к Технической эксплуатации сооружений и устройств путевого хозяйства – Приложения № 1 к ПТЭ РФ (далее - Правила назначения и проведения ремонтов ПТЭ РФ) предусмотрено, что периодичность выполнения ремонтов железнодорожного пути, в соответствии с которой определяется их ежегодная общая потребность при перспективном и текущем планировании и рекомендуемые ремонтные схемы определяются с учетом нормативного ресурса конструкции железнодорожного пути, соответствующей определенному классу железнодорожного пути (таблица 4).
В таблице 4 в качестве нормативного ресурса железнодорожного пути указаны наработка тоннажа или продолжительность эксплуатации в годах, исчисляемых с момента строительства, реконструкции или последнего ремонта.
Согласно п.13 Правил назначения и проведения ремонтов ПТЭ РФ при назначении капитальных ремонтов владельцем инфраструктуры и владельцем железнодорожного пути необщего пользования применяются критерии, определяющие вид ремонта исходя из необходимости устранения причины, вызывающей снижение надежности или работоспособности железнодорожного пути. При планировании капитального ремонта железнодорожного пути владельцем инфраструктуры и владельцем железнодорожного пути необщего пользования устанавливаются участки ремонта и сроки проведения работ при условии достижения нормативной наработки тоннажа или срока службы в годах.
Из буквального толкования указанных пунктов следует, что данные нормы не устанавливают прямую обязанность провести капитальный ремонт железнодорожного пути, а являются основанием для планирования ремонта при наработке тоннажа или срока службы пути.
Критерии выбора участков железнодорожного пути, подлежащих капитальному ремонту, приведены в пункте 16 Правил назначения и проведения ремонтов ПТЭ РФ (таблица 6), которые подразделяются на:
- основные критерии: пропущенный тоннаж или срок службы в годах, одиночный выход остродефектных рельсов в сумме за срок службы в среднем на участке ремонта;
- дополнительные критерии: процент дефектных шпал и узлов скреплений, количество шпал с зоной локального загрязнения балласта под шпалами, возникающего вследствие потери балластом дренирующих свойств.
Распоряжением ОАО «РЖД» 17.12.2021 № 2888р утверждены и введены в действие Правила назначения ремонтов железнодорожного пути.
Пунктами 6.1, 6.2. указанных Правил предусмотрено, что назначение ремонтов производится с учетом фактического состояния пути при достижении параметров основных и дополнительных критериев, в том числе исходя из необходимости устранения причины, вызывающей снижение надежности или работоспособности железнодорожного пути.
Из этого следует, что при достижении критериев нормативной наработки тоннажа или срока службы железнодорожный путь не теряет свои эксплуатационные и технические характеристики, продолжает соответствовать своему назначению – обеспечивать перевозочный процесс и безопасность движения поездов.
Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 14.12.2009 № 2536р
«О комплексной оценке состояния пути» на основе данных средств диагностики и генеральных осмотров пути, комплексная оценка состояния пути и сооружений предназначена для повышения качества его содержания и решения проблем: оценки состояния пути и разработки мероприятий по его техническому обслуживанию, прогнозированию состояния и ремонтам; оценки качества работы предприятий путевого хозяйства по техническому обслуживанию пути на всех уровнях управления.
Комплексная оценка состояния объекта пути производится по перечню параметров: геометрия рельсовой колеи, параметры кривых участков пути, рельсы и металлические части стрелочных переводов, скрепления, шпалы и стрелочные брусья, балласт, земляное полотно, искусственные сооружения, установленная скорость.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком в доказательство соблюдения указанных выше требований законодательства представлены ведомости оценки состояния пути (ПУ-32) с реузльтатами прохода вагонов-путеизмерителей с контрольными и рабочими проверками дважды в месяц.
Так, по результатам контрольного прохода в марте 2022 г. вагонами- путеизмерителями №№ 050, 102 оценены на «отлично» 225 километров пути, имеют оценку «хорошо» 105 километров пути, имеют оценку «удовлетворительно» 79 километров пути. Участки пути, получившие оценку «неудовлетворительно», отсутствуют.
Кроме того, надлежащее техническое состояние спорных участков железнодорожных путей подтверждается сводной ведомостью покилометровой оценки состояния пути по результатам прохода вагонов-путеизмерителей в период с ноября 2021 г. по март 2022 г., ведомостями оценки состояния пути формы ПУ-32, техническими паспортами бесстыкового пути формы ПУ-26.
Данные документы составлены специалистами в области путевого хозяйства путем расшифровки данных прохода по спорным путям специальной техники в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к параметрам содержания железнодорожного пути.
Также ответчиком в дело представлено разъяснение компетентного специалиста в области путевого хозяйства - проректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО6 от 07.11.2021, в котором указано, что назначение капитального ремонта производится по фактическому состоянию пути, определяемому по результатам комплексной оценки состояния пути. За время эксплуатации могли производится работы по замене отдельных элементов, а также ремонт, что продляет срок эксплуатации стрелочного перевода. Поэтому считать пропущенный тоннаж безусловным основанием для проведения капитального ремонта стрелочных переводов нельзя, требуется соблюдение прочих условий.
Правильность и обоснованность сведений, содержащихся в документах, представленных ОАО «РЖД», истцом не оспорена.
Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта железнодорожных путей, а также нахождение железнодорожных путей в состоянии, создающем угрозу безопасности и причинения вреда неопределенному кругу лиц, пользующихся услугами ОАО «РЖД».
Из приложенных к иску документов следует, что прокурорская проверка проведена лишь на основании представленных ответчиком сведений без выезда на участки железнодорожных путей, без их осмотра и оценки технического состояния с применением специального оборудования по соответствию железнодорожных путей требованиям безопасности.
Представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о том, что техническое состояние указанных в иске участков железнодорожных путей создает угрозу безопасности движения. Эксплуатация железнодорожного пути с просроченным ремонтом не является доказательством угрозы безопасности и причинения вреда.
Истечение срока службы с даты последнего капитального ремонта является одним из критериев для планирования проведения капитального ремонта пути, не влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, если техническое состояние железнодорожного пути соответствует установленным нормативам. Наличие указанного критерия не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта при условии, что фактическое состояние железнодорожного пути соответствует предъявляемым к нему требованиям эксплуатации. Представленные ответчиком доказательства, что техническое состояние указанных в иске участков железнодорожного пути на текущий момент обеспечивает безопасность движения и пропуск поездов с установленной скоростью, прокурором не опровергнуты.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Пермского транспортного прокурора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Российские железные дороги» об обязании провести капитальный ремонт железнодорожных путей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья Г.А. Графова
Решение суда в окончательной форме
принято 10.06.2022 г.