Судья фио

Гр. дело № 33-30900/2023

Гр.дело в суде первой инстанции №2-5116/2022

УИД 77RS0004-02-2022-008044-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2, третьего лица фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, с учетом определения суда от 02 мая 2023 года, об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что фио являлась собственником квартиры №21, расположенной в доме по адресу: адрес, управляющей организацией в котором являлась ГБУ адрес Ломоносовский». 13 июня 2019 года в квартире ФИО2 через канализационный стояк произошёл залив, в результате которого квартире и имуществу истца был причинён материальный ущерб, а также моральный вред.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» и 3-го лица ООО «Оникс» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, третьего лица фио по доверенностям ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что фио является собственниками квартиры по адресу: адрес, фио – пользователем данным жилым помещением.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес являлся адрес Москвы адрес Ломоносовский», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. по заявку управляющей копании ввиду наличия задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире по адресу: адрес ООО «ОНИКС» 22.05.2019 г. было установлено пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения. (заглушки).

13 июня 2019 г. в квартире истца произошел залив, а именно, в связи с аварийной ситуацией силами МЧС были проведены работы по вскрытию квартиры истца, в результате чего было выявлено, что в жилом помещении ведутся ремонтные работы, система водоотведения от унитаза удалена неизвестными лицами, в результате чего канализационные воды выливались в квартиру. Монтажной службой ООО «ОНИКС» 13.06.2019 г. также проведена проверка установленного в данной квартире пломбировочно-ограничительное устройства, и установлено, что данное устройство (заглушка) повреждена и смещена вниз с места установки внутри фановой трубы со стороны квартиры № 21 (л.д.152 т.1).

В соответствии с актом о заливе, составленного ГБУ адрес «Жилищник адрес 13.06.2019 г. произошел в результате самостоятельного удаления пломбировочно-ограничительное устройства.

В обоснование исковых требований о возложении ответственности на ответчика по возмещению ущерба от залива истец ссылалась, что управляющая компания недобросовестно исполняла обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в обоснование причины залива по вине ГБУ адрес Ломоносовский»и размера причинённого заливом ущерба в размере сумма истцом было представлено заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «НЕЗАВИСИМОСТЬ», залив квартиры истца 13.06.2019 г. произошёл из системы канализации (очаг залива – помещение туалета) по причине того, что жидкость из стояка – основной трубы канализации (стояк) поднялась, в результате засора (затруднению движению воды по вертикали) в интервале 5-6 этаж и пошли по ответвлениям – по подводам труб к канализации в туалете и на кухне, что привела к выдавливанию наружу напором канализационных стояков установленной заглушки в туалете квартиры №21 и затоплению квартиры.

Суд, проанализировав указанное заключение, обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт фио, пояснил, что при проведении экспертизы он основывался только на фотоматериалах, часть которых была представлена третьими лицами, фактически обследование канализационного стояка и инженерных коммуникаций он не проводил. Эксперт не смог разъяснить, каким образом в канализационном стояке вода снизу вверх может подниматься под напором.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что с жильцами квартиры № 21 знакома более 15 лет; фио вышла замуж и уехала проживать заграницу более 10 лет назад, с момента выезда в квартире никто не проживал, ремонт не делался.

Суд критически оценил указанные показаниям свидетеля в части утверждений о том, что в квартире не производились ремонтные работы, поскольку в данной части показания свидетеля опровергались материалами дела, наличием стройматериалов в квартире истца, новыми межкомнатных дверьми, в остальной части показания свидетеля правового значения для рассматриваемого спора не имели.

Свидетель фио, допрошенная в качестве свидетеля, собственник квартиры № 62 по адресу: адрес, суду пояснила, что в 2019 года залития в ее квартире не было. Суд принял данные показания свидетеля фио, которые подтверждались материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд установил, что в квартире истца сантехническое оборудование демонтировано; внутриквартирные заглушки, установленные на внутреннем отводе вместо демонтированного сантехнического оборудования в момент залития не были зафиксированы надлежащим образом, при этом, как указывал представитель управляющей организации, канализационный стояк в квартире истца являлся спаренным по отношению по отношению к стояку квартиры № 62, собственник которой пояснила, что залитий с 2019 года в ее квартире не было.

Руководствуясь ст. 36, ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, п. 2, п. 5, п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, что истец в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков, залитие в квартире истца 13.06.2019 произошло в связи с ненадлежащим содержанием внутриквартирных инженерных коммуникаций самим истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио было отказано в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии правовых оснований к отмене решения, ввиду возникновения ущерба у истца вследствие залива из-за ненадлежащего осуществления управляющей компании своих обязанностей, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Суд верно исходил из того, что в силу требований действующего законодательства ответственность лица наступает только при доказанности наличия противоправности поведения ответчика, наличия вреда, размера вреда и при наличии прямой связи между противоправными действиями и причиненным вредом. При этом ответственность наступает только в случае доказанности всех обстоятельств в совокупности.

Между тем, из совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельства причины залива именно вследствие виновных действий ответчика с достоверностью не усматриваются, напротив, как верно было установлено судом, залитие квартиры 13.06.2019г. связано с ненадлежащим содержанием внутриквартирных инженерных коммуникаций самим собственником, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля фио судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Вопреки утверждению заявителей жалоб, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, а именно выпискам по счетчикам, акту проверки счетчиков, учету расхода электроэнергии; показаниям третьего лица фио; копиям заграничных паспортов; чекам на покупку строительных материалов, которые подтверждают, что стройматериалы были куплены задолго до залития квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда с тем, что экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, та как правильно указал суд, что допрошенный в судебном заседании эксперт фио, пояснил, что при проведении экспертизы он основывался на фотоматериалах, часть которых была представлена третьими лицами, фактически обследование канализационного стояка и инженерных коммуникаций он не проводил. Эксперт не смог разъяснить, каким образом в канализационном стояке вода снизу вверх может подниматься под напором. В тоже время эксперт указал, что на момент залива в квартире проводился свежий ремонт, что также подтверждается фотоматериалами. Кроме этого эксперт не смог пояснить какие бывают типы заглушек.

В свою очередь, свидетель фио, допрошенная в качестве свидетеля, собственник квартиры № 62 по адресу: адрес, суду пояснила, что в 2019 году залития в ее квартире не было.

Кроме этого, как пояснил представитель истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции доступ в квартиру имела соседка, которая присматривала за квартирой. Таким образом доступ в квартиру имелся для других лиц, что косвенно подтверждает возможность проведения ремонта в квартире истца в ее отсутствие.

Факт проведения ремонтных работ в квартире № 21 также подтверждался актом от 13.06.2019 составленным ответчиком, данными МЧС, согласно которым при вскрытии квартиры, было установлено, что в ней велись ремонтные работы, система водоотведения была удалена неизвестными лицами, в результате чего канализационные воды выливались в квартиру. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Довод апелляционных жалоб о том, что ГБУ адрес Ломоносовский» незаконно установил заглушку, судебная коллегия отклоняет, поскольку действия управляющей компании по введению мер ограничений водоснабжения с установкой заглушки ввиду наличия задолженности у жильца, стороной истца в установленном законом порядке не оспорены, при этом данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему спору.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, с учетом определения суда от 02 мая 2023 года, об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, третьего лица фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: