УИД 50RS0031-01-2023-014684-20

Дело № 2-12881/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку №, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения в связи с наездом на препятствие. В виду того, что на момент заявленного страхового случая имущество ответчика было застраховано по договору №, был произведен ремонт указанного транспортного средства, оплата произведена по счетам ремонтной организации ООО "Кунцево Авто Трейдинг" в размере 16 422,35 рублей (ремонт лобового стекла) и 64 224,27 рублей (ремонт бампера).

Позднее, в процессе проведенной проверки было установлено, что повреждения на лобовом стекле, за которое был оплачен ремонт, на момент страхования уже имелись на транспортном средстве, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное повреждение не было получено при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, у истца не возникло обязательства по оплате ремонта на сумму 96 422,35 рублей, а на стороне ответчика, по мнению истца, возникло необоснованное обогащение в указанной сумме, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 092,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, в иске просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о слушании дела

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования КАСКО, что подтверждается полисом № №.

Срок действия с 00 ч. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор страхования, что подтверждается полисом № №, сроком действия с 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 7 Полиса № № указано, что осмотр транспортного средства не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о повреждении лобового стекла.

Данное заявление было рассмотрено истцом и транспортное средство, в соответствии с условиями договора страхования, направлено на ремонт в ЗАО «ТЦ «Кунцево», где и была произведена замена лобового стекла.

Ответчик денежные средства за выполненный ремонт не получал.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной.

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения. Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Заключая Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Полис № №), стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование («угон + ущерб») и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Страховая сумма ответчиком полностью оплачена.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, о котором страхователь уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ, что, согласно условиям договора страхования и Правил страхования, не требуется фиксации данного страхового случая в качестве ДТП в уполномоченных органах.

Таким образом материалами дела, усматривается, что произошедшие событие было признано истцом страховым случаем.

Истец в своих исковых требованиях ссылается на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где, было зафиксирована трещина на лобовом стекле, однако данный акт составлен без участия ответчика и подписи ответчика в акте осмотра нет.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что договор страхования не расторгнут, не оспаривается и действует на момент ДТП не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья