УИД 77RS0032-02-2024-015547-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7613/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой произошел залив квартиры. Согласно акту осмотра №92/24 от 13.05.2024 г. причиной залива явилась протечка кровли ввиду неисправного примыкания кровельного покрытия. Как следует из отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) истца с учетом износа составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» в судебное заседание не явился, о времени и месте и времени извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ адрес Ясенево».

Вследствие течи с кровли здания произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В результате данного залива, в квартире была повреждена внутренняя отделка.

Истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которого стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила сумма

Суд считает, что отчет об оценке №2024/07/02-13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; не доверять отчету об оценке №2024/07/02-13 у суда оснований не имеется.

Стороной ответчика отчет об оценке №2024/07/02-13 не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцам вследствие ненадлежащего контроля за состоянием работы водостока подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, принимая во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ГБУ адрес Ясенево».

Определяя размер компенсации ущерба, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры с учетом износа составляет сумма

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Размер штрафа за неисполнение обязательства в данном случае составит сумма (206 900 + сумма): 2.

При определении размера штрафа, суд считает, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма, при этом исходит из того, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также подтвержденные и понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

С ГБУ адрес Ясенево» в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного залив, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025 г.

Судья Пименова Е.О.