Судья – Мусиенко Н.С. Дело № 22-5267/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

адвоката (в интересах М.) ФИО1,

заинтересованного лица Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Перцевой Л.В., в интересах Д.Ю. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Перцевой Л.В., в интересах Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от .......... старшего следователя СО по г. Новороссийску СУ СК России по КК ФИО2 о прекращении уголовного дела ........ и уголовного преследования в отношении Д. и М., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и мнение сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2023 года жалоба адвоката Перцевой Л.В., в интересах Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от .......... старшего следователя СО по г. Новороссийску СУ СК России по КК ФИО2 о прекращении уголовного дела ........ и уголовного преследования в отношении Д. и М., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Перцева Л.В., в интересах Д.Ю. выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не исследовал и не оценил доводы жалобы, нарушил требования УПК РФ. Указывает, что жалоба должна быть рассмотрена по правилам ст. 125.1 УПК РФ. В действиях Д. и М. есть состав преступления, поэтому прекращать дело по реабилитирующим основаниям следователь не мог. Просит обжалуемое постановление суда отменить, признать постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Чилачава О.Е., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ, ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В ходе производства предварительного следствия следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к числу которых относится прекращение уголовного дела.Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Перцевой Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как адвокатом Перцевой Л.В., так и прокурором, проверил законность принятого решения о прекращении уголовного дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, .......... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. По результатам предварительного следствия .......... старшим следователем СО по г.Новороссийску СУ СК России по КК ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела ........ и уголовного преследования в отношении Д. и М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что постановление о прекращении уголовного преследования составлено с соблюдением требований ст. 213 УПК РФ. Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело. О принятом решении старшим следователем были уведомлены заинтересованные лица, в том числе и прокурор.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделан неправильный вывод о законности и обоснованности принятого старшим следователем решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о необходимости рассмотрении жалобы по правилам ст. 125.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как Д.Ю. не относится к кругу лиц, перечисленных в диспозиции ч.1 ст. 125.1 УПК РФ и спорные правоотношения к положениям данной статьи не применимы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении указанного постановления, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что были нарушены или ограничены конституционные права и свободы Д.Ю., либо затруднен его доступ к правосудию, а также нарушен принцип состязательности сторон уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Перцевой Л.В., в интересах Д.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перцевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан.