36RS0001-01-2025-000672-87

Дело № 2-1063/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 апреля 2025 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием ст. пом. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Кузнецова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 16.01.2025, вступившим в законную силу 01.02.2025, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в получении денежных средств за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении без намерения предоставлять им указанное жилое помещение.

С учетом установленных приговором мирового судьи обстоятельств получения ФИО1 денежных средств в виде дохода в размере 5 000 руб. за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в жилом помещении без намерения предоставлять им указанное жилое помещение, И.о. прокурора просил признать сделку по получению ответчиком денежных средств от неустановленного лица за совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка, недействительной, и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице ФССП России полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 5 000 руб. (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель заявителя ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Кузнецов Е.И. доводы исковых требований поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 54), об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 42, 56-60), об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений, ходатайств суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участника процесса, проверив доводы заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области уголовного дела № 1-3/2025 в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, установлено, что в начале мая 2024 года, точное время не установлено, ФИО1 находилась на остановке общественного транспорта «.........», расположенной вблизи <адрес>, где к ней обратился неизвестный ей гражданин азиатской внешности, личность которого не установлена, который попросил ее зарегистрировать по месту ее жительства семь иностранных граждан за вознаграждение, при этом, проживать в данной квартире данные иностранные граждане не будут. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по адресу ее регистрации. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, ФИО1, 04.05.2024, в дневное время суток, точное время в ходе дознания не установлено, направилась в СМАРТ-МФЦ в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв на место, в нарушении ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, ФИО1 направила в адрес отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД по г. Воронежу уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с собственноручно выполненной подписью, подтверждающей согласие на постановку на миграционный учет иностранного гражданина по адресу: <адрес> отношении 1 гражданина Республики Узбекистан на имя: ФИО5, без намерения предоставить ему помещение для пребывания (проживания). После чего, 06.05.2024 вышеуказанное уведомление поступило в отдел по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, где гражданин Республики Узбекистана ФИО5 был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, однако, жилое помещение для пребывания ему не было предоставлено.

В продолжение своих преступных намерений, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в <адрес>, без намерения предоставления жилого помещения для проживания (пребывания), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в СМАРТ-МФЦ в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв на место, в нарушение ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, ФИО1 направила в адрес отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Воронежу уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с собственноручно выполненной подписью, подтверждающей согласие на постановку на миграционный учет иностранного гражданина по адресу: <адрес> отношении 2 граждан Республики Узбекистан ФИО8, ФИО7, 1 гражданина Республики Таджикистан ФИО6, 1 гражданина Республики Туркменистан ФИО12, без намерения предоставить им помещение для пребывания (проживания). После чего, 06.06.2024, точное время дознанием не установлено, вышеуказанные уведомления поступили в отдел по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, где граждане Республик Узбекистан, Таджикистан и Туркменистан ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были поставлены на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, однако, жилое помещение для пребывания им не было предоставлено.

Продолжая свои преступные действия, направленные на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в <адрес>, без намерения предоставления жилого помещения для проживания (пребывания), ФИО1, 08.06.2024 прибыла в СМАРТ-МФЦ в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв на место, в нарушение ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, ФИО1 направила в адрес отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Воронежу уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с собственноручно выполненной подписью, подтверждающей согласие на постановку на миграционный учет иностранного гражданина по адресу: <адрес> отношении 1 гражданина республики Узбекистан ФИО10, 1 гражданина республики Таджикистан ФИО9, без намерения предоставить им помещение для пребывания (проживания).

За поставленных ФИО1 на миграционный учет вышеуказанных иностранных граждан, от гражданина славянской внешности она получила 5 000 руб. После чего, 10.06.2024, точное время дознанием не установлено, вышеуказанные уведомления поступили в отдел по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, где граждане республик Узбекистан и Таджикистан ФИО9, ФИО10 были поставлены на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, однако жилое помещение для пребывания им не было предоставлено

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и иные обстоятельства, приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 16.01.2025, вступившим в законную силу 01.02.2025, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год, назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком один год (л.д. 27-39).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из текста вышеуказанного приговора в отношении заведомо незаконных действий ФИО1 усматривается, что вопрос о взыскании денежных средств, полученных незаконным путем, в доход Российской Федерации мировым судьей не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения от неустановленного лица денежных средств в качестве оплаты совершения ею незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о признании сделки по получению ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 5 000 руб. за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении недействительной (ничтожной) сделкой и необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Поскольку обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение настоящего судебного акта состоит в перечислении взыскиваемой судом суммы на соответствующие счета федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично–правовыми компаниями и Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 (ред. от 21.10.2024) "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае принятия федеральным судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения гражданского дела по иску прокурора в порядке регресса в связи с возмещением вреда за счет казны Российской Федерации (за исключением случаев возмещения вреда, причиненного работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации) судебного акта о взыскании денежных средств администрирование доходов федерального бюджета осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, денежные средства, подлежащие взысканию в доход бюджета РФ по настоящему гражданскому делу, подлежат администрированию территориальными органами ФССП России.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений пп. 9 п. 1 ст. 336.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то при таких обстоятельствах с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа удовлетворить.

Признать получение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) денежных средств в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ..... в доход Российской Федерации незаконно полученный от неустановленного лица за совершение противоправных действий доход в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств в федеральный бюджет:

Получатель: УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) ИНН <***>, КПП 366401001, л/с <***>, банковский счет № .....

банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК 012007084, кор/счет № ....., КБК 322 1 16 09010 01 0000 140

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.