Судья Кулик П.П. дело № 33-3-7690/2023

№ 2-262/2023

УИД 26RS0016-01-2023-000159-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что он за счет кредитных средств приобрел в ООО «Диллерский центр «ЮГ-Авто Плюс» г.Краснодар автомобиль марки LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN ***, р/з ***, который находится в залоге ПАО «Совкомбанк», залогодатель ФИО3 04.10.2021 вышеназванный автомобиль, по договору аренды автомобиля с последующим выкупом № ***, был передан доверенным лицом ФИО3 - Е.В.В. по доверенности ФИО4 Согласно вышеуказанному договору № *** от 04.10.2021 ФИО4 передано транспортное средство в аренду с последующим выкупом и ежемесячной оплатой аренды в денежной сумме 45000 рублей, с момента подписания договора и до 04.03.2023. В ноябре 2022 года ФИО4 не оплатил текущий месяц аренды, на звонки и сообщения не отвечал, вследствие чего истец обратился в ГИБДД по г.Ессентуки для снятия своего автомобиля с регистрационного учета и узнал, что принадлежащее ему транспортное средство передано якобы им 15.03.2022 ФИО1 Он запросил в ГИБДД г.Георгиевска копию договора купли-продажи, который он не подписывал, с его текстом не знаком и ФИО1 не знает. После всех вышеназванных событий истец обратился в ОМВД по г.Ессентуки с заявлением о проведении следственных и оперативно-розыскных мероприятий, для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Заявление из Ессентукского ОМВД было направлено в ОМВД г.Георгиевска по месту совершения незаконных действий со стороны ФИО4 и ФИО1 В настоящее время его законные права и интересы нарушены, так как его собственность была переоформлена без его ведома, с представлением в органы ГИБДД подложного договора купли-продажи, который он не заключал (не подписывал) и не знал о его существовании, никаких денежных средств по нему он не получал и с ответчиком никогда не был знаком. Считает, что имущество выбыло из владения помимо его воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он знал о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение, этим самым приобретатель не может быть признан добросовестным, так как к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно.

ФИО3 просил признать недействительным договор купли-продажи от 15.03.2022 транспортного средства, обязать ответчика возвратить автомобиль и применить последствия недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 08.06.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости, удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.03.2022 транспортного средства марка модель LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN***, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости проданного автомобиля марка модель LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN***, р/з ***, сумму в размере 1087000 рублей.

Применил последствия недействительности сделки купли-продажи от 15.03.2022 транспортного средства марка модель LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN*** в виде прекращения регистрации спорного автомобиля за ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ФИО3 добровольно передал автомобиль ФИО4, и судом не установлены по делу юридически значимые обстоятельства того, произошла ли утрата собственником автомобиля по его воле или помимо его воли. Судом не выяснены обстоятельства отчуждения автомобиля, сумма выплаченных денежных средств, а также не учтено, что договор от 04.10.2021 не расторгнут и обязательства по нему не прекращены. Доводам и доказательствам ответчика судом не дана оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца ФИО3 - ФИО5, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства № *** от 16.10.2020 принадлежит транспортное средство марки, модели LADA VESTA идентификационный номер VIN ***, 2020 года выпуска, модель, № двигателя ***, цвет - белый (л.д.7-13). Между сторонами договора 16.10.2020 подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.13-оборот-14).

Нотариально удостоверенной доверенностью серии *** от 17.10.2020 ФИО3 уполномочил Е.В.В. управлять вышеуказанным автомобилем, без права продажи, следить за его техническим состоянием, с правом сдачи транспортного средства в аренду, с правом заключения договора аренды, с правом получения причитающейся денежной суммы и т.д. (л.д.21).

Материалами дела также подтверждается, что 04.10.2021 между ФИО3, от имени которого по доверенности действовал Е.В.В. (арендодатель), и ФИО4 (арендатор), заключен договор №*** аренды автомобиля с последующим выкупом, в соответствии с условиями которого автомобиль LADA VESTA GFK110 р/з ***, 2020 года выпуска, передается арендатору в аренду на срок 36 месяцев, с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды, арендатор несет обязательства по уплате арендных платежей и выкупной стоимости с даты подписания настоящего договора. Текущие арендные платежи, оплаченные арендатором за месяцы, предшествующие месяцу, в котором фактически будет осуществлена передача имущества, подлежат зачету арендодателем. Указанные арендные платежи будут засчитаны арендодателем в счет оплаты текущих арендных платежей, оплачиваемых за месяцы после подписания акта приема-передачи имущества между арендодателем и арендатором.

Акт приема-передачи между сторонами договора аренды подписан и является Приложением № 1 к договору аренды автомобиля с последующим выкупом № *** от 04.10.2021 (л.д.140).

В п. 6.6 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки арендной платы более чем на 5 календарных дней, арендодатель вправе забрать переданный в аренду автомобиль. Договор в таком случае автоматически расторгается.

Согласно графику платежей к договору аренды автомобиля с последующим выкупом, являющемуся Приложением № 2 к договору, арендатор для полного выкупа автомобиля выплачивает арендодателю 18 платежей по 45000 рублей в период с 04.10.2021 по 04.03.2023, дата платежа - 4 число каждого месяца (л.д.139). Таким образом, выкупная стоимость автомобиля определена между сторонами договора в сумме 810000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи ТС от 15.03.2022 усматривается, что ФИО1 купила у ФИО3 легковой автомобиль LADA VESTA GFK110, VIN ***, 2020 года выпуска, за 800000 рублей (л.д.142).

Как пояснила ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, автомобиль она приобрела у ФИО4 по предоставленному им договору, подписанному ФИО3, передав наличными денежные средства в размере 800000 рублей. В настоящее время автомобиль ею продан третьему лицу, контактных данных которого она не помнит.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16.02.2023 (л.д.48), транспортное средство LADA VESTA р/з ***, VIN ***, зарегистрировано за ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, в которой указано, что изменения в регистрационные данные внесены 17.03.2022 (л.д.49).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском истец ФИО3 указал на то, что, являясь собственником автомобиля LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN ***, обнаружил факт регистрации его автомашины на имя ответчика ФИО1, которой транспортное средство он не передавал, договор купли-продажи автомашины с ней не подписывал и денежные средства не получал.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 121-Н от 03.05.2023 (л.д.114-131), стоимость автомобиля LADA VESTA, 2020 года выпуска VIN *** с р/з ***, по состоянию на 10.04.2023, определенная сравнительным подходом составляет округленно 1087000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО3 не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства, намерений продать принадлежавший ему автомобиль не имел, в последующем указанную сделку не одобрял, соответственно, спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 помимо его воли, поэтому может быть истребован у приобретателя, с которого подлежит взысканию стоимость проданного транспортного средства. Суд также указал, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не проверила наличие полномочий у ФИО4, передававшего транспортное средство вместо ФИО3; не представила доказательств оплаты стоимости автомашины продавцу ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, исходя из п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, по настоящему делу подлежат установлению наличие либо отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу, то есть воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, ФИО3 заключил через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности с ФИО4 договор аренды автомобиля с последующим выкупом, в соответствии с условиями которого автомобиль LADA VESTA GFK110 р/з ***, 2020 года выпуска, передается арендатору в аренду на срок 36 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в счет выкупной стоимости, которая определена сторонами в 810000 рублей.

Спорный автомобиль передан арендатору ФИО4 по акту приема-передачи, согласно которому ему также были переданы: технический паспорт автомобиля, страховой полис ОСАГО, сервисная книжка и руководство по эксплуатации, комплект ключей.

Договор аренды в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, сведений о расторжении договора материалы дела не содержат; факт заключения договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 04.10.2021 на указанных условиях, как и факт передачи автомобиля с необходимой документацией арендатору ФИО4, стороной истца не опровергаются.

Доказательств ненадлежащего исполнения арендатором ФИО4 обязанности по внесению арендных платежей по указанному договору, стороной истца в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности по договору аренды автомобиля с выкупом от 04.10.2021, а также сведений об оплаченных арендных платежах, их количестве и сумме. Не указан истцом и период, с которого арендатором допущена просрочка. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО3 к ФИО4 как с требованием об исполнении обязанности по договору в части внесения арендных платежей, так и с требованием о возвращении транспортного средства ввиду допущения просрочки арендной платы (п. 6.6 договора).

Исходя из буквального толкования не оспоренного и не расторгнутого сторонами договора аренды автомобиля с последующим выкупом №*** от 04.10.2021, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, ФИО3 при его заключении имел намерение продать автомобиль, передал транспортное средство, ключи и технический паспорт на автомобиль по акту приема-передачи арендатору ФИО4 (л.д.140), который изъявил желание приобрести у него транспортное средство за 810000 рублей с рассрочкой платежа в виде внесения ежемесячной арендной платы в размере 45000 рублей.

Оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходя из вышеустановленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2022 истцом ФИО3 подписан не был и является незаключенным, в связи с чем, не может быть признан недействительным, соответственно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, действия истца, который фактически передал автомобиль во владение ФИО4, указывают на наличие воли на выбытие имущества из своего владения, в свою очередь, действия ответчика ФИО1 в ходе приобретения транспортного средства не свидетельствуют о ее недобросовестности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2022 года, взыскании возмещения стоимости проданного транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, – отказать в полном объеме.