Дело (УИД) № 40RS0014-01-2024-000814-82
производство № 2-1-32/2025 (№2-1-1092/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ухиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в Козельский районный суд Калужской области с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обосновывает заявленные требования тем, что 22 декабря 2023 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и VOLKSWAGEN MULTIVAN государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В указанном происшествии автомобилю VOLKSWAGEN MULTIVAN были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика (договор ТТТ №). Страховая компания признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что составляет лимит ответственности по договору ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия» была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № АТ № от 09 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN составила 842188 рублей 35 копеек.
По данным основаниям, ссылаясь на положения статей 15, 1072, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 442188 рублей 35 копеек.
Определением Козельского районного суда Калужской области от 31 июля 2024 года гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности в Мценский районный суд Орловской области.
Определением Мценского районного суда Орловской области от 23 сентября 2024 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, для защиты своих интересов обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, его извещение подтверждено материалами дела.
Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 декабря 2023 года в 00 часов 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО3 управляя собственным автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП.
В указанном происшествии транспортному средству VOLKSWAGEN MULTIVAN государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП ФИО3 не оспаривались, он привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года №.
Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Козельский» от 22 декабря 2023 года; протоколом об административном правонарушении, сообщением о ДТП в ГИБДД МО МВД России «Козельский» от 22 декабря 2023 года по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированному в КСП №; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1, сведениями о собственниках транспортных средств, представленными по запросу суда УМВД России по Орловской области.
Действия ФИО3, создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным транспортному средству автомобилю VOLKSWAGEN MULTIVAN с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность истца при использовании им транспортного средства VOLKSWAGEN MULTIVAN государственный регистрационный знак № не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 09 января 2024 года, проведенной по заданию заказчика САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства VOLKSWAGEN MULTIVAN с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 842188 рублей 35 копеек.
По общему правилу, установленному частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно части 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
ФИО1 являясь собственником пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, 26 декабря 2023 года обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта осмотра автомобиля, вышеуказанного экспертного заключения, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда, 18 января 2024 года произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений за №.
Суд, с учетом выше приведенных положений действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен в результате виновных действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 442188 рублей 35 копеек.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 09 января 2024 года, включенного в Реестр Министерства юстиции Российской Федерации экспертов-техников, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 842188 рублей 35 копеек, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат.
Данное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством, достоверно подтверждающим размер ущерба.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 7621 рубля 88 копеек.
Руководствуясь статьями 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, документированного паспортом <...>, выдан 23 августа 2022 года УМВД России по Орловской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 442188 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7621 рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 января 2025 года.
Председательствующий Н.А. Волкова