Решение по делу № 2-720/2023 от 05.12.2023

УИД 30RS0007-01-2023-001037-53

№ 2-720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» декабря 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльтернативаФарм» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, суд

установил:

ООО «АльтернативаФарм» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа №19АФ-К/П от 24.02.2022 и трудового договора №19-02/22 от 24.02.2022 ответчик работала у истца в аптечном пункте по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул.Куликова, д.15 пом.2, в должности кассира, о чём ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №АФ00-000006 от 28.03.2022.

Вступая в трудовые отношения с истцом, подписывая договор о материальной ответственности, ответчик ознакомлена и, согласно с его условиями, работала в аптечном пункте с 24.02.2022 по 11.05.2023, положения указанного договора не оспаривала.

11.05.2023 указанный трудовой договор расторгнут на основании приказа о прекращении трудового договора с работником №60АФ-К/У от 11.05.2023. Заявления о необходимости в проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей в аптечном пункте истцу от ответчика не поступало.

С 07.06.2023 по 08.06.2023 в аптечном пункте проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств на основании приказа №29 АФ от 06.06.2023 и составлена сличительная ведомость №00Й9450001 от 08.06.2023, по результатам которой установлена недостача к удержанию с материально-ответственных лиц в сумме 31061,35 рублей.

Сумма недостачи была распределена на каждого сотрудника аптечного пункта в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности – пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период с 31.03.2022 по 07.06.2023.

Просят взыскать с ответчика причинённый ущерб в сумме 10634,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Не представила ходатайств об отложении, иск не оспорила.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, по основаниями, предусмотренным статьёй 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Законодательством о бухгалтерском учёте недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта.

Поэтому для установления факта недостачи и её размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учёта на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи и акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определён Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ №49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.5, 2.8-2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13 июня 1995 г., для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, приказом 319АФ-К/П от 24.02.2022 ФИО1 принята на работу кассиром в аптечный пункт, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул.Куликова, д.15 пом.2.

В этот же день с ответчиком заключен трудовой договор №19-02/22.

В материалы дела представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №АФ00-000006 от 28 марта 2022 г. ООО «АльтернативаФарм», подписанный начальником кадрового делопроизводства Ю.Н.В., руководителем коллектива (бригады) П.Л.В., членами коллектива И.Д.Х., ФИО1. Однако отсутствуют сведения об участвующих материально-ответственных лицах, входящих в состав стороны договора о коллективной материальной ответственности вышеуказанных лиц, кроме руководителя бригады П.Л.В..

Приказом №60АФ-К/У от 11 мая 2023 г. ФИО1 уволена с 11.05.2023 по собственному желанию.

Приказом №29АФ от 06.06.2023 для проведения инвентаризации денежных средств в аптеке, расположенной по адресу: <...> назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя и пятерых членов комиссии, в присутствии двоих материально-ответственных лиц – П.Я.В. и Т.М.И.. С приказом о проведении инвентаризации ответчик ознакомлена не была.

Согласно сличительной ведомости 00Й945001 от 08.06.2023 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33542,95 рублей. Расчёт недостачи от 08.06.2023 распределен на П.Л.В. в сумме 11340,36 рублей, за фактически отработанное время (434 отработанных дня), с Т.М.И. в сумме 1123,58 рублей (за фактически отработанное время 43 дня).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что при трудоустройстве ФИО1, а также при заключении с ней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, что является нарушением пункта 22 Приказа Минфина РФ № 119н от 28.12.2001 "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов", пункта 27 Приказа Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Подтверждения первичными документами получения ответчиком перечня материальных ценностей, недостача которых вменяется истцом, в материалах дела не имеется, какие-либо объяснения от ответчика не отбирались, письменные уведомления в её адрес не направлялись, доказательств обратного ООО «АльтернативаФарм» не представлено.

Кроме того, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена спустя месяц (08.06.2023) после увольнения ФИО1 (11.05.2023).

Представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.12.2020 не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, а именно: в договоре не содержится перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность, а также их подписи в договоре, каким образом осуществлялся приём, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности, каждого члена коллектива.

Представленная истцом сличительная ведомость не содержит сведений о передаче товарно-материальных ценностей ФИО1, поскольку её подпись в принятии товара отсутствует и составлена без участия ответчика.

В материалы дела, не представлены результаты проведенного служебного расследования, отсутствуют сведения о виновных лицах и коллективной ответственности, в том числе, в отношении ФИО1, а также обоснование установления ФИО1 и иным членам коллектива указанной к взысканию суммы, приказ о проведении служебного расследования в материалы дела не представлен. Отсутствуют объяснения членов коллектива, вверенного П.Л.В..

ООО «АльтернативаФарм» в материалы дела не были представлены доказательства выполнения требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что инвентаризация не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, отметки о согласии/не согласии с результатами инвентаризации заинтересованных лиц, так как ФИО1 не принимала участие при её проведении, не имела возможности представить объяснения и возможности обжалования принятого руководителем решения, что является основанием для признания результатов инвентаризаций недействительными.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении установленного статьей 247 ТК РФ порядка определения размера ущерба и причин его возникновения и, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба, периода и его размера, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, поскольку отсутствуют документы о передаче размера и количества товара и денежных средств ответчику, о проведении инвентаризации при приёме его на работу.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «АльтернативаФарм» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АльтернативаФарм» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.

Судья подпись Семёнова Е.М.

<данные изъяты>