РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Власове В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4028/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области в лице врио начальника старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района ФИО2, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также признать незаконным, необоснованным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2022 г. вынесенное в рамках исполнительного производства №. В обоснование требований ссылается на незаконность данного постановления, отсутствия его вины в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, по причине невозможности их исполнения ввиду описки в указании цифрового адреса профиля группы (отсутствует нижнее подчеркивание) и самого названия группы (присутствует предлог «в»), о чем было своевременно сообщено судебному приставу-исполнителю.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП России по Самарской области, ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области в лице врио начальника старшего судебного пристава ФИО3, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил через Госуслуги 18.07.2022 года. В постановлении был установлен срок для исполнения 5 дней. При попытке исполнить решение, пытался перейти на указанный в постановлении электронный адрес группы, появлялась ошибка -страница не найдена. 19.07.2022 года через Госуслуги ФИО1 направил обращение в адрес ОСП Центрального района г. Тольятти о том, что в постановлении указан неверный электронный адрес страницы. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как в постановлении допущена описка, судебный пристав-исполнитель ее не исправил, в суд с заявлением об исправлении описки не обращалась. Группа, где был размещен комментарий называется «Происшествия Тольятти», первоначальная запись была удалена администратором группы. Опровержение записи он размещал, когда не помнит. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2. действующая также от лица врио начальника ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области старшего судебного пристава ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что административный истец указывает на описку и ошибку в постановлении, однако судебный пристав не в праве исправлять вынесенное решение суда. Исполнительное производство возбуждено в соответствии с данными, указанными в исполнительном листе. Должник уведомлялся о пятидневном сроке на исполнение, и предупреждался об ответственности за неисполнении документа в установленный срок, о наложении исполнительского сбора. Истец сам мог обратиться в суд с заявлением об исправлении описки, но не сделал этого. ФИО1 обратился с обращением, к которому приложил скриншот о том, что пост был удален. При проверке данных доводов, судебным приставом-исполнителем было установлено, что запись, под которой был размещен комментарий, удалена, но доказательств, в части размещения опровержений, не предоставлено. Обязанность предоставлять сведения об исполнении решения, возложена на должника. Поскольку, решения суда в полном объеме не исполнено, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. До сегодняшнего момента сведения об исполнении решения суда не предоставлены. Исполнительное производство не окончено. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления направлена в адрес административного истца в установленные законом сроки. Просила отказать в иске в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные пояснения, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без его участия не предоставил.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по делу № решением Центрального районного суда г.о. Тольятти от 09.07.2021 г. отказано в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2021 г. решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 09.07.2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию сведений удовлетворены частично.

На основании указанного апелляционного определения по письменному заявлению ФИО4 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

18.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района ФИО2 возбуждено исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Тольятти по делу 2-1779/2021, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: «Обязать ФИО1 удалить опубликованные им сведения (комментарии) в группе «Происшествия в Тольятти (ЧП, ДТП» (<данные изъяты>) созданной в социальной сети ВКонтакте (vk.com) ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А.; Обязать ФИО1 опровергнуть размещенные им сведения в группе «Происшествия в Тольятти (ЧП, ДТП)» (<данные изъяты>) созданной в социальной сети ВКонтакте (vk.com) в отношении Истцов путем опубликования в группе «Происшествия в Тольятти (ЧП, ДТП)» (<данные изъяты>) содержания резолютивной части решения суда в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу», в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 58).

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольно исполнения – 5 дней со дня получения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленные законом сроки направлено в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ, и было получено им 18.07.2022 г., что подтверждается сведениями базы данных АИС ФССП России (л.д. 60), и не оспаривается административным истцом.

Должник ФИО1 письмом от 19.07.2022 г. (л.д. 18-19,52) уведомил судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО2 о наличии описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно указал на неверно указанный электронный адрес страницы <данные изъяты>. Просил прекратить исполнительное производство, в связи с тем, что удалить или опровергнуть запись который не существует невозможно.

В ответ на обращение судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила о необходимости предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда (л.д. 54-55).

27.07.2021 г. ввиду отсутствия сведений об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановление было направлено в адрес ФИО1 через ЕПГУ, что подтверждается сведениями базы данных АИС ФССП России (л.д. 56-57).

Административный истец, оспаривая законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылается на наличие описки в постановлении, в части указания цифрового адреса группы, и именно отсутствии нижнего подчеркивания и ее наименования, верное наименование «Происшествия Тольятти», что по факту создает препятствия к исполнению решения суда.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что информация, размещенная в комментариях в группе «Происшествия Тольятти», была удалена.

В качестве подтверждения исполнения обязанности о размещении опровержения административным истцом предоставлен скриншот (л.д. 38), содержащий фото и рукописную надпись, которую, как указывает административный истец, он разместил в группе «Происшествия Тольятти» в комментариях к какой-то записи. Вместе с тем, указать дату и время, а также под какой записью или каким комментарием была размещена данная фотография ФИО1 в судебном заседании не смог. Суду не представлена возможность проверить данную информацию.

Доводы о наличии описки в резолютивной части в указании цифрового адреса группы (профиля в социальной сети «ВКонтакте»), а также в названии самой группы, в которой была размещена информация, и, как следствие, невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя, судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 были известны точное название и адрес группы в которой был размещен комментарий, подлежащий удалению и опровержение ранее опубликованной информации, что не лишало его возможности исполнить решение суда в установленный законом срок, представив судебному приставу-исполнителю доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об исправлении описки отклоняются, поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки. С заявлением об исправлении описки ФИО1 не обращался.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

До настоящего времени доказательств, подтверждающих исполнение решения суда ФИО1 судебному приставу-исполнителю не предоставлены, как и не предоставлены суду в ходе рассмотрения дела.

Факт размещения опровержения в виде содержания резолютивной части решения суда в течении 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу административным истцом не оспаривался. В судебном заседании настаивал на незаконности принятого судом решения и реализации права на дальнейшее обжалование в Верховный суд Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение решения суда в полном объеме, а равно требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 54) в судебном заседании нашло свое подтверждение. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в полной мере соответствует требованиям вышеприведенных законоположений, незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках спорного исполнительного производства судом не установлено.

Доводы административного истца о незаконности требования судебного пристава-исполнителя и установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда, при наличии права на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, и, как следствие принятие оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора на основании не вступившего в законную силу постановления о возбуждении исполнительского сбора, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 75 постановления Пленума №).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума №, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Оснований для снижения исполнительского сбора или освобождения от его взыскания суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-178, ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина