Судья Романова Ю.А. Дело № 33-2457/2023

70RS00001-01-2023-000567-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Небера Ю.А., Черных О.Г.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

при участии прокурора Кастамаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-889/2023 по иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Томский учебно-курсовой комбинат «Максимум» о признании незаконным приказа об увольнении, об объявлении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Томский учебно-курсовой комбинат «Максимум» на решение Кировского районного суда г.Томска от 24.03.2023,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, заключение прокурора Кастамаровой Н.С.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Томский учебно-курсовой комбинат «Максимум» (сокращенное наименование – ЧОУ ДПО «ТУКК «Максимум»), в котором (с учетом уточнений; т. 1 л.д. 221) просит признать незаконными: приказ № 04 об объявлении устного выговора от 19.01.2023, приказ № 06 от 20.01.2023 об объявлении устного выговора, приказ № 09 от 23.01.2023 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № 12 от 25.01.2023 об объявлении дисциплинарного взыскания виде выговора, приказ № 1 от 26.01.2023 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в должности преподавателя; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27.01.2023 по день восстановления на работе из расчета /__/ руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В обоснование иска указано, что с 19.03.2007 ФИО1 работает преподавателем ЧОУ ДПО «ТУКК «Максимум» и в его обязанности входит обучение студентов по различным специальностям. На протяжении 16 лет замечаний к работе истца не было, он часто исполнял обязанности руководителя, представлял интересы организации в суде и иных организациях на основании доверенности, 30.05.2022 прошел аттестацию как педагогического работника. 26.01.2023 по инициативе работодателя истец уволен на основании пункта 5 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен и ему выдана трудовая книжка.

Ранее 25.01.2023 директором ФИО3 истцу зачитан приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, 26.01.2023 Б. устно оглашен акт служебной проверки от 25.01.2023 и приказ об увольнении.

19.01.2023 и 20.01.2023 в отношении истца изданы приказы №04, 06 об объявлении устного выговора, 23.01.2023 приказом №09 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Оспариваемые приказы получены истцом 30.01.1023 посредством почтовой связи. Вместе с тем истец дисциплинарных проступков не совершал, объяснения не затребованы, приказы ему не вручены. Указанные в приказе дни – с 09.01.2023 до дня увольнения истец работал, выполнял все свои обязанности, уволен из-за сложившихся личных неприязненных отношений с бухгалтером ФИО4, являющейся учредителем организации и имеющая намерение принять на работу на место истца своего брата Б. Моральный вред и нравственные страдания истец связывает с чувством тревоги за будущее, чувством унижения и несправедливости.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям; дополнительно пояснили, в 2022 году истцу предложен отпуск на 5 месяцев; в этот период работодатель поменял его график работы, замки в офисе. Первый конфликт на работе случился, когда истцу надо было ехать к следователю, в связи с чем он отпросился у директора З.В.АБ. уйти раньше на час с работы; затем истец заболел и с 28.11.2022 по 05.12.2022 ему выдан листок нетрудоспособности, который продлевался до 12.12.2022, до 20.12.2022 и до 23.12.2022. Затем истец вышел на работу с 09.01.2023 по 26.01.2023 с 10:00 до 18:00 часов. 28.11.2022 и 29.11.2022 истец был на работе, работодателю было известно об открытии листка нетрудоспособности, письменные объяснения в этим дни представить не предлагали.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т.2 л.д.18-19, 78-83), согласно которым правилами трудового распорядка установлен график рабочего времени для всех работников с 04.07.2022 с 10-00 до 18-00 час., обед с 13-00 до 14-00 час. Процедура наложения дисциплинарных взысканий соблюдена. Приказами от 19.01.2023 и от 20.01.2023 на истца наложены взыскания за отсутствие на рабочем месте 28.11.2022 и 29.11.2022, а именно 28.11.2022 истец отсутствовал с 16.00 час., о состоянии здоровья не сообщал, пояснил, что ему нужно ехать к следователю за справкой; 29.11.2022 истец не выполнил письменное поручение директора о направлении слушателям методического пособия до 11.00 час., которое истец получить отказался; в тот же день у истца затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 28.11.2022; о нахождении на больничном истец не сообщал, ушел с работы в 14.00 час., при этом прием врача был 28.11.2022, а листок нетрудоспособности открыт с 29.11.2022. Противоречия в дате открытия больничного листа 28.11.2022 или 29.11.2022 послужили основанием для признания допущенного истцом нарушения трудового распорядка также и 29.11.2022 и наложения на него дисциплинарного взыскания. Поскольку ФИО6 в эти дни находился на больничном, значит считал себя трудоспособным. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 по приказам приказов №09 от 23.01.2023 и №12 от 25.01.2023, установлено предоставленными в суд материалами служебных проверок. Поскольку ФИО1 отказывался от получения под роспись приказов о проведении служебных проверок, приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, требований директора о предоставлении письменных объяснений по данным фактам составлены акты в установленном законом порядке. Непредставление работником объяснений не препятствует наложению на него дисциплинарного взыскания.

Приказ №11 от 26.01.2023 издан в связи с выявленным в ходе служебной проверки фактом ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в 2022 году, о чем стало известно работодателю из служебных записок от 16.01.2023 и 17.01.2023 заместителя директора Б. Кроме того, истец размещал учебные материалы для обучающегося У. на ином сайте, не являющимся ресурсом для обучения лиц, заключивших договоры с ЧОУ ДПО «ТУКК «Максимум», а также направлял на фиктивную электронную почту учебные пособия для У. с целью фальсификации доказательства по данному гражданскому делу, не подготовил приказ о зачислении У. на обучение 09.01.2023, так как ему не были переданы документы о принятии У., следовательно, принимать зачет у У. 09.01.2023 истец также не мог.

При исследовании иных документов, которые составил ФИО1 в качестве письменных доказательств, выявлены недостоверные данные. Согласно заполненному ФИО1 журналу 09.01.2023 У. сдавал ФИО1 зачеты, которые не являются частью программы и не были отражены в расписании занятий, составленном истцом; соответственно, указанные в расписании занятия не проводились и документы являются подложными, что также свидетельствует о некомпетентности ФИО1 как преподавателя. В нарушение локальных нормативных актов организации ФИО1 незаконно использует персональные данные обучающегося У. Дополнительно пояснили, что на момент издания приказа от 20.01.2022 работодатель знал, что с 29.11.2022 у истца был выписан листок нетрудоспособности, однако приказ был издан, поскольку дата листка нетрудоспособности не соответствовала действительности (электронный листок нетрудоспособности открыт с 28.11.2022, а согласно ответу на запрос медицинского учреждения – 29.11.2022).

Прокурор Семитко С.Е. дала заключение об удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Томска от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными приказ № 04 от 19.01.2023 ЧОУ ДПО «ТУКК «Максимум» об объявлении устного выговора, приказ № 06 от 20.01.2023 ЧОУ ДПО «ТУКК «Максимум» об объявлении устного выговора, приказ №09 от 23.01.2023 ЧОУ ДПО «ТУКК «Максимум» об объявлении замечания, приказ №12 от 25.01.2023 ЧОУ ДПО «ТУКК «Максимум» об объявлении выговора; приказ от 26.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора. ФИО1 восстановлен в должности преподавателя ЧОУ ДПО «ТУКК «Максимум» с 27.01.2023. С ЧОУ ДПО «ТУКК «Максимум» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.01.2023 по 24.03.2023 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указано, что приказы № 04 от 19.01.2023 и № 06 от 20.01.2023 о наложении на истца дисциплинарных взысканий изданы в связи с отсутствием ФИО1 без уважительной причины на рабочем месте 28.11.2022 и 29.11.2022.

В указанные дни ФИО1 о состоянии своего здоровья и нахождении на больничном работодателю не сообщал; 28.11.2022 истец пояснил, что уходит с работы за справкой к следователю, а 29.11.2022 ФИО1 выдано письменное поручение от директора под роспись с указанием даты его исполнения – 11.00 час. 29.11.2022 и запрошено письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 28.11.2022.

Поскольку в указанные дни истец выходил на работу (28.11.2022 до 16.00 часов, 29.11.2022 до 14.00 часов), соответственно, считал себя трудоспособным, а значит, должен был исполнять свои обязанности; сведения о нетрудоспособности истец представил позже; согласно ответу медицинского учреждения на запрос работодателя лист нетрудоспособности ФИО1 обратился к врачу 28.11.2022, а листок нетрудоспособности выдан ему с 29.11.2020, что не соответствует требованиям пункту 12 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее приказ – Минздрава России) № 1089н.

В связи с этим, учитывая дружескую связь истца с лечащим врачом, у работодателя возникли сомнения в обоснованности выдачи листка нетрудоспособности. Также имеются противоречия между объяснениями ФИО1 в суде первой инстанции и ответом на запрос медицинской организации относительно времени обращения ФИО1 к врачу 28.11.2022 (в 08-00 или в 09-00 час).

В нарушение требований статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал ответчику в рассмотрении заявления о подложности доказательств, однако имеющиеся противоречия в ответах главного врача Томской районной больницы о дате открытия больничных листов ФИО1, судом не устранены. Достоверность сообщенных истцом суду сведений, а также допустимость письменного доказательства – листка нетрудоспособности от 29.11.2022 судом не проверены.

С учетом вышеуказанного ответа медицинского учреждения работодатель посчитал отсутствие истца на рабочем месте 28.11.2022 без уважительных причин, а поскольку он явился на работу 29.11.2022 как трудоспособный, нарушив режим лечения, то дал работодателю основания рассчитывать на добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня. Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 12 приказа Минздрава России №1089н ФИО1 должен был либо соблюдать режим лечения как нетрудоспособный, либо добросовестно исполнять трудовые обязанности 29.11.2022.

В решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о трудоспособности ФИО1 28.11.2022 и 29.11.2022.

Отсутствие вредных последствий от ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых функций (приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 09 от 23.01.2023 и № 12 от 25.01.2023) не может являться основанием для признания приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными. В суде первой инстанции свидетели дали подробные указания о том, в чем выразилось неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, которые истцом не опровергнуты.

Так, ФИО1 размещал учебные материалы для обучающегося У. на сайте, который, вопреки условиям договора, не является ресурсом для обучения лиц. Учебные пособия для У. направлены на адрес электронной почты, созданной самим истцом, а значит, доводы ФИО7 о том, что он обучал У., являются недостоверными.

Кроме того, в журнале регистрации обучающихся на 2023 год ФИО1 расписался в передаче документов У. только 24.01.2023, приказ о зачислении У. на обучение 09.01.2023 не подготовил, так как истцу не были переданы документы о принятии У. на обучение, соответственно, истец не мог принимать зачет у У. 09.01.2023. Истцом не доказан факт надлежащего исполнения им своих трудовых функций, доводы ответчика не опровергнуты.

Вывод суда о незаконности вышеназванных приказов основан только на непредоставлении ответчиком доказательств.

Судом не мотивированы основания, по которым суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей Б., В., З., акты служебных проверок, иные письменные доказательства ответчика, фактически освободил истца от доказывания, тем самым допустил существенное нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии в приказе от 26.01.2023 об увольнении истца ссылки на ранее вынесенные в отношении истца приказы о дисциплинарных взысканиях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приказ № 1 от 26.01.2023 заполнен в соответствии с установленным бланком, где в графе «основание увольнения» должна быть указана только статья Трудового кодекса Российской Федерации; основания издания приказа заполняются в графе ниже, в которой и перечислены документы – основания (приказы, акты, служебная записка). Однако в решении судом дана оценка приказу от 26.01.2023 в редакции с допущенными техническими ошибками, в то время как оценке подлежал приказ № 1 от 26.01.2023 об увольнении с внесенными изменениями, которые не повлияли ни на суть приказа, ни на его обоснованность.

Поскольку факты несоблюдения ответчиком процедуры наложения на истца дисциплинарных взысканий не установлены и истцом данные обстоятельства не оспорены, то выводы суда о незаконности оспариваемых ФИО1 приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, не основаны на фактически установленных обстоятельствах и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

В возражениях истец и прокурор Семитко С.Е. просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-6 статьи 193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 названного постановления)

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, трудовым договором от 06.03.2007 (с учетом изменений к нему) ФИО1 с 19.03.2007 принят на работу в НОУ «ТУКК» (в дальнейшем переименовано в ЧОУ ДПО «ТУКК «Максимум») на должность преподавателя по теоретической подготовке водителей категории «В» и «ВС» с ежемесячным окладом в размере /__/ руб., в том числе районным коэффициентом 30%, стимулирующими и компенсационными выплатами в соответствии с Положением о премировании (т.2 л.д.20-29).

Приказом №1 от 09.01.2019 ФИО1 установлена доплата за дополнительный объем работы за обучение слушателей по программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации «Контролер технического состояния автотранспортных средств» в размере /__/ руб. (т.2 л.д.74).

Объем должностных обязанностей установлен истцу должностной инструкцией преподавателя, утвержденной директором 09.01.2017, с которой истец ознакомлен под роспись (т.1 л.д.80-84).

В частности, в соответствии с разделом 2 преподаватель обеспечивает уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта, знакомит учащихся с правилами и нормами охраны труда техники безопасности и пожарной безопасности, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся в период прохождения ими обучения, соблюдает правила и нормы охраны труда техники безопасности и пожарной безопасности, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся в период прохождения ими обучения, ведет в установленном порядке классную документацию, осуществляет текущий контроль посещаемости и успеваемости, обучающихся, выясняя причины непосещений и неуспеваемости, ведет журнал учета занятий, выставляет в нем оценки, представляет администрации автошколы отчетные данные не реже 1 раза в две недели, участвует в разработке образовательных программ, несет ответственность за их реализацию в соответствие с учебным планом и графиком учебного процесса, качество подготовки учащихся, отвечает за оформление кабинета согласно стандартам лицензирования учебной деятельности по подготовке водителей транспортного средства категории «В».

Приказом №13 от 23.06.2022 изменен график рабочего времени, график рабочего времени для всех работников установлен с 04.07.2022 - с 10:00 час. до 18:00 час, обед с 13:00 час. до 14:00 час. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись (т.2 л.д.75).

28.11.2022 директором учреждения и главным бухгалтером на основании служебной записки от 28.11.2022 составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 28.11.2022 с 16:00 до 18:00, с которым истец отказался ознакомиться, о чем также составлен акт 29.11.2022 (т.1 л.д. 168, 169).

В связи с этим в тот же день работодателем выдано требование ФИО1 о предоставлении объяснений, которое истец получать и подписывать отказался, о чем также составлен акт 29.11.2022 (т.1 л.д.170, 171).

29.11.2022 ответчиком издан приказ о служебной проверке № 29/11/22 в отношении ФИО1 по вышеуказанному факту (т. 1 л.д. 172). В связи с поступившим 08.12.2022 сообщением от истца о нахождении на больничном приказом от 30.11.2022 срок проведения проверки продлен до 25.01.2023 (т.1 л.д.173-176).

19.01.2023 ответчиком составлен акт служебной проверки №03 и в этот же день вынесен приказ № 04 об объявлении устного выговора ФИО1 на основании вышеуказанных документов по факту отсутствия ФИО7 на работе 28.11.2022 с 16:00 до 18:00 без уважительных причин и без предоставления объяснительных документов. На приказе имеется запись о том, что ФИО1 отказался ознакомиться с ним, о чем составлен акт от 20.01.2023 (т.1 л.д. 174-176, 177).

29.11.2022 директором учреждения и другими сотрудниками на основании служебной записки от 29.11.2022 составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 29.11.2022 с 12:40 до 13:00 и с 14:00 до 18:00 (т. 1 л.д. 181, 182).

30.11.2022 в связи с вышеизложенным фактом работнику выдано требование №3 работодателя о предоставлении письменного объяснения (т.1 л.д.183).

В тот же день ответчиком издан приказ о проведении служебной проверки № 30/11/22 в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 184-185).

В связи с поступившим 08.12.2022 сообщением от истца о нахождении на больничном приказом от 30.11.2022 срок проведения проверок продлен до 25.01.2023 (т.1 л.д. 186).

Письменные объяснения и подтверждающих документов наличия уважительной причины отсутствия на рабочем месте 29.11.2022 ФИО1 не предоставил, расписываться в получении требования о даче письменного объяснения отказался, о чем составлен акт от 09.01.2023 (т.1 л.д.196).

20.01.2023 ответчиком составлен акт служебной проверки №05 и вынесен приказ № 06 об объявлении устного выговора ФИО1 на основании вышеуказанных документов по факту отсутствия на рабочем месте 29.11.2022 с 12-40 до 13-00, с 14:00 по 18:00 (четыре часа двадцать минут) без уважительных причин и без представления объяснительных документов. На приказе имеется запись о том, что ФИО1 отказался ознакомиться с ним, о чем составлен акт от 20.01.2023. (т.1 л.д.187-189, 179-180, 190).

12.01.2023 директором учреждения и другими сотрудниками на основании служебной записки от 12.01.2023 составлен акт о невыполнении ФИО1 должностных обязанностей 09.01.2023, 10.01.2023, 11.01.2023 и 12.01.2023 с 10:00 до 13:00, с 14:00 до 18:00, в частности не подготовил календарный график занятий на 2023год, расписание занятий на обучающуюся группу, которая приступила к обучению 09.01.2023, не отправил учебные пособия слушателям, не издал приказ о зачислении слушателей и не предоставил приказ на подпись руководителю или лицу, его замещающему во время его отсутствия (т. 1 л.д. 148, 149). С указанным актом истец ознакомиться отказался, о чем 13.01.2023 составлен акт (л.д. 151).

13.01.2023 в связи с указанным фактом ФИО1 работодателем выдано требование № 1 о предоставлении письменного объяснения; в получении требования истец расписываться отказался, о чем составлен акт 13.01.2023 (т.1 л.д.150, 152). Согласно акту от 18.01.2023 письменные объяснения ФИО1 не представил, с данным актом ознакомиться отказался (т.1 л.д.153-154, 155).

18.01.2023 ответчиком издан приказ о проведении служебной проверки №02/2 в отношении ФИО1 по вышеуказанному факту, с которым он также ознакомиться отказался (т. 1 л.д. 156-157, 158).

23.01.2023 составлен акт служебной проверки № 08 по указанным нарушениям (т.1 л.д. 159-161).

Приказом № 09 от 23.01.2023 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания по вышеизложенным нарушениям трудовой дисциплины и трудовых обязанностей (т.1 л.д.146-147).

С данным приказом от 23.01.2023 №09 ФИО1 отказался ознакомиться, в связи с чем составлен акт от 23.01.2023 (т.1 л.д.162).

19.01.2023 ответчиком на основании служебной записки от 19.01.2023 составлен акт о неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей с 13.01.2023 по 18.01.2023 с 10:00 до 13:00, с 14:00 до 18:00, в частности он не обеспечил уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта; не ознакомил с правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, не обеспечил охрану жизни и здоровья обучающихся и пожарной безопасности, не обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся в период прохождения ими обучения; не вел в установленном порядке классную документацию, не предоставлял администрации автошколы отчетные данные; не участвовал в разработке образовательных программ; не сверил списки учащихся с заместителем директора по учебной части; не оформил кабинет согласно стандартам лицензирования деятельности, не обеспечил расписание занятий на 2023г. на информационной доске без уважительных причин и предоставления объяснительных документов (т.1 л.д.100, 102-103).

19.01.2023 ФИО1 работодателем выдано требование №2 о предоставлении письменного объяснения, в получении которого ФИО1 расписываться отказался, о чем составлен акт 19.01.2023 (т.1 л.д. 104, 105).

23.01.2023 ответчиком издан приказ №10 о проведении служебной проверки по вышеуказанным фактам, а 24.01.2023 составлен акт проверки (т. 1 л.д. 106-107, 108-110).

Согласно акту от 24.01.2023 ФИО1 письменные объяснения не представил (т. 1 л.д. 111-112).

Приказом № 12 от 25.01.2023 ФИО1 объявлен выговор за неисполнение по его вине возложенных на него вышеуказанных трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлен 25.01.2023. (т. 1 л.д. 98-99).

На основании служебной записки от 16.01.2023 ответчиком издан приказ №02 от 18.01.2023 о служебной проверке в отношении ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей – выполнение обязанностей с нарушением исполнения и достоверности, выявленных в результате ревизии на соответствие выполненных истцом документов действующему законодательству в сфере транспорта (т.1 л.д.132-133, 134-135).

25.01.2023 составлен акт служебной проверки № 13 по факту ненадлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей, нарушения дисциплины, наличия неснятых перечисленных выше дисциплинарных взысканий (т.1 л.д.11-15).

Приказом от 26.01.2023 (с учетом распоряжения №1 от 15.02.2023) Т.Н.АБ. уволен из ЧОУ ДПО «ТУКК «Максимум» по пункту 5 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основание: служебная записка от 16.01.2023, акт о служебной проверке от 25.01.2023, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 19.01.2023 №04, от 20.01.2023 №06, от 23.01.2023 №09, от 25.01.2023 №12 (т. 1 л.д. 36, 38).

Суд первой инстанции, признавая незаконными приказы об объявлении истцу дисциплинарных взысканий от 19.01.2023, 20.01.2023, 23.01.2023 и 25.01.2023, послуживших основанием для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 28.11.2022 и 29.11.2022 истец являлся нетрудоспособным, в связи с чем у него отсутствовала обязанность находиться на работе (приказы от 19.01.2023 и от 20.01.2023); факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей (приказы от 23.01.2023 и от 25.01.2023) содержат только положения определенных пунктов из должностной инструкции преподавателя автошколы; при этом в них не приведены конкретные факты нарушений, невозможно установить, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей, не представлены доказательства наступления негативных последствий, не приведено конкретного обоснования, в чем выразились нарушения, не указаны сроки, в которые должны исполняться обязанности, не приведено доводов виновного неисполнения.

В связи с этим суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанное на вышеуказанных приказах, также является неправомерным.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, доводами апеллянта не опровергаются выводы суда первой инстанции о незаконности приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора от 19.01.2023 № 04 и от 20.01.2023 № 06 в связи с отсутствием на рабочем месте 28.11.2022 и 29.11.2022.

Между тем условиями трудового договора рабочее место ФИО1 не определено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт нетрудоспособности истца 29.11.2022 подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно ответу ОГАУЗ «Томская районная больница» на запрос работодателя 28.11.2022 ФИО1 являлся нетрудоспособным, листок нетрудоспособности выдан 28.11.2022 с 29.11.2022 (т.2 л.д.70). Согласно ответу данного медицинского учреждения на запрос суда листок нетрудоспособности выдавался ФИО1 в том числе с 28.11.2022 по 19.12.2022 (т.1 л.д. 217).

Оценивая данные доказательства, судебная коллегия учитывает, что 28.11.2022 ФИО1 обращался к врачу; указанные ответы медицинского учреждения противоречий относительно начала периода нетрудоспособности истца (с 28.11.2022) не имеют и подтверждаются иными справками из медицинского учреждения, а также снимком экрана телефона об открытии 28.11.2022 электронного больничного листа (т. 2 л.д. 15, 70, т. 1 л.д. 222, 224).

Согласно представленным в материалы дела снимкам экрана телефона 08.12.2022 ФИО1 уведомил работодателя посредством телефонного сообщения о том, что находится на больничном, что также подтверждается актом о продлении сроков служебных проверок от 08.12.2022 и ответчиком не оспаривается (т.2 л.д.71, т.1 л.д. 186).

Ссылка апеллянта на наличие противоречий в материалах дела относительно даты открытия листка нетрудоспособности 28.11.2022 или 29.11.2022, не могут являться основанием для признания вышеуказанных приказов обоснованными, поскольку истец руководствовался данными, поступившими ему через Единый портал государственных услуг об открытии больничного листа в день обращения к врачу – 28.11.2022.

Более того, на момент вынесения приказа от 19.01.2023 о применении дисциплинарного взыскания работодателю было известно о нахождении истца на больничном, в том числе о периоде его нетрудоспособности с 28.11.2022.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО1 приходил на работу в указанные дни, что давало работодателю основания рассчитывать на исполнение истцом своих трудовых обязанностей, факт нетрудоспособности последнего в данный период времени не опровергает. При этом нарушение истцом режима лечения не влечет правовых последствий, связанных с возникновением у работника обязанности осуществлять трудовую деятельность в данный период.

Указанные апеллянтом противоречия относительно времени обращения ФИО1 к врачу 28.11.2022 (в 8.00 и 9.00 часов) при вышеуказанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО1 обязанности находиться на работе, поскольку 28.11.2022 и 29.11.2022 последний являлся нетрудоспособным, в связи с чем оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий приказами от 19.01.2022 и от 20.01.2022 не имелось.

Доводы ответчика о трудоспособности ФИО1 28.11.2022 и 29.11.2022 опровергаются исследованными судом медицинским документами; мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в данной части, в решении суда приведены.

Утверждение апеллянта о наличии дружеской связи истца с лечащим врачом доказательствами не подтверждается, а также не опровергает вышеуказанные выводы, равно как и ссылка работодателя о наличии сомнений в обоснованности листа нетрудоспособности.

Доказательств подложности листка нетрудоспособности, оформленного ФИО1 29.11.2022, стороной ответчика не представлено. В назначении экспертизы для проверки заявления о подложности данного доказательства судом обоснованно отказано, в связи с отсутствием оснований для ее назначения. Выводы суда подробно мотивированы в решении и сомнений в обоснованности не вызывают. Сомнений в подлинности данного документа по результатам оценки иных представленных в дело доказательств не имеется; само по себе заявление стороны о подложности доказательства не является для суда обязательным поводом для его проверки.

Кроме того, анализируемыми приказами на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, в то время как пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в числе прочих предусмотрен такой вид взыскания как «выговор». Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине не допускается (часть 4 названной статьи).

Доводы апелляционной жалобы относительно вынесенных в отношении истца приказов о применении дисциплинарных взысканий от 23.01.2023 и 25.01.2023 по фактам неисполнения истцом своих трудовых обязанностей также являются несостоятельными.

Приказ № 09 от 23.01.2023 об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с нарушениями трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, не содержит сведений о том, в какие сроки должны были быть исполнены названные в приказе обязанности; ссылки на требования законодательства, трудового договора, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, техническим правила и т.п., которым не соответствуют выполненные истцом обязанности.

Не содержит такие сведения и приказ №12 от 25.01.2023 об объявлении ФИО1 выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в котором также отсутствуют сведения о конкретных дисциплинарных проступках, которые послужили поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания; не указано какие конкретные должностные обязанности не были выполнены истцом. Приказ лишь дублирует обязанности педагога автошколы, изложенные в должностной инструкции, которые, по мнению работодателя, не исполнены ФИО1

Вопреки доводам жалобы относительно некорректного размещения материалов для обучающегося У. на сайте, использование которого не предусмотрено договором, указанные обстоятельства доказательствами не подкреплены. Доказательств того, что ЧОУ ДПО «ТУКК «Максимум» имел в своем распоряжении только страницу proftex.com и иные страницы им при обучении не использовались, не представлено. Ссылка на договор от 05.12.2022 (т.2 л.д. 43-44) судебной коллегией отклоняется, поскольку данный договор содержит иной электронный адрес, нежели proftex.com и более того, на указанный в договоре адрес заказчик должен был отправить только заявку на обучение с указанием необходимых реквизитов (т.2 л.д. 44).

Представленные в материалы дела скриншоты с открытой страницы maxdpo.ru (т.1 л.д. 242-250) не подтверждают доводов жалобы ни о принадлежности данного сайта иному учреждению, ни того обстоятельства, что У. никогда не посещал данную учетную запись. Отметка в графе «последний доступ к курсу» -«никогда» свидетельствует лишь о том, что последний раз доступа к курсу у обучающегося не было.

При этом судебная коллегия учитывает также и то, что ответчиком не представлено доказательств наличия иных вариантов (кроме значения «никогда») заполнения данной графы.

Кроме того, представленные скриншоты страниц не содержат данных относительно их посещения с целью получения соответствующей информации, в том числе и учебного курса.

Сведения с USB (т.1 л.д. 237-241) не содержат данных об идентификации принадлежности его У., а также о том, когда именно на этот носитель был скачан соответствующий учебный материал, какой это был учебный материал, имел ли он отношение к материалу обучения ЧОУ ДПО «ТУКК «Максимум».

Тот факт, что истец не принимал зачет у У. 09.01.2023, поскольку документы на него были ему переданы только 24.01.2023 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, поскольку документы о принятии У. на обучение ему были переданы только 24.01.2023, в связи с чем он не мог подготовить и приказ о зачислении У. 09.01.2023.

Представленные в дело копии л.д. 240-241 т.1 расписания экзаменационных групп не являются читаемыми, кроме того, из данных документов не представляется возможным сделать вывод о том, к какой именно из экзаменационных групп относился У., когда его группа должна была сдавать соответствующий экзамен/зачет, действительно ли У. должен был сдавать зачет 09.01.2023, а не в другую дату, в том числе и после 24.01.2023 либо по окончании курса.

Доказательств того, что адрес электронной почты У. создан истцом не представлено, одного лишь суждения ответчика об этом недостаточно для установления данного обстоятельства.

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, невыполнение трудовой обязанности по обеспечению безопасности предполагает наступление вредных последствий.

Ссылка на то, что в свидетельских показаниях, к которым суд отнесся критически с указанием мотивов данного решения, подробно указано, в чем выразилось неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения должен содержать соответствующий приказ.

Позиция апеллянта направлена на то, чтобы суд самостоятельно определил за работодателя, в чем заключается невыполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей, послужившие причиной к наложению на него дисциплинарных взысканий, что к компетенции суда, разрешающего настоящий трудовой спор, не относится.

Между тем именно на работодателе лежит обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; в этой связи, вопреки доводам жалобы, нарушений требований статьи 6 Гражданского процессуального кодекса судом не допущено.

С учетом изложенного нельзя согласиться с мнением апеллянта о том, что увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для которого послужили вынесенные в отношении истца приказы о применении дисциплинарных взысканий, произведено ответчиком в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Мнение апеллянта о том, что судом дана оценка приказу от 26.01.2023 в редакции с техническими ошибками, доводами апеллянта не подтверждается, а также не имеет правового значения, так как фактические основания для его вынесения приказом в откорректированной редакции не изменились (т.1 л.д.10, 38).

Вопреки мнению апеллянта, только факт соблюдения процедуры вынесения приказов о наложении на работника дисциплинарных взысканий не свидетельствуют о законности их применения.

Судебная коллегия отмечает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ об увольнении от 26.01.2023) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они был совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Так, в данной организации ФИО1 работает уже более 16 лет в должности преподавателя, получал доплаты за дополнительный объем работы (т.2 л.д.74), за все время работы сведений об иных нареканиях и проступках не представлено, неоднократно был уполномочен директором ЧОУ ДПО «ТУКК Максимум» на представление интересов организации (т.2 л.д.235-236); ФИО1 также положительно характеризуется по иному месту работы (т.1 л.д.226-234).

Судебная коллегия отмечает, что действия работодателя по неоднократному привлечению ФИО1, имеющего значительный опыт работы в данной организации, за небольшой промежуток времени с ноября 2022 года по январь 2023 года к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к работнику как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, причиненным к нему дисциплинарным взысканиям является основанным на законе и фактических обстоятельства делах; нарушением норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Доводы ответчика по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, а также повторяют изложенную позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Томский учебно-курсовой комбинат «Максимум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: