УИД № 47RS0004-01-2023-013371-33
№
РЕШЕНИЕ
<адрес> 21 ноября 2023 года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Группа компаний «УЛК» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ООО «Группа компаний «УЛК» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя требования тем, что на фотофиксации зафиксирована машина с другим номером им не принадлежащая.
Представитель заявителя ООО «Группа компаний «УЛК» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений почтового идентификатора, направлено привлекаемому лицу – ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату – ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на указанное постановление направлена ООО «Группа компаний «УЛК» во Всеволожский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового конверта, имеющейся в материалах дела.
При таких обстоятельствах срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предусмотренный п. 3.24 приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подразумевает запрет движения со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:32 водитель, управляя транспортным средством УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак м033рх29, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственник (владелец) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ООО «Группа компаний «УЛК».
Собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "Призма-М", заводской №, свид. о поверке № С-ГТ/28-09-2022/189316303, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> и Ленинградской области, о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.
На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от 22.03. 2011 №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Изучением фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, являющихся неотъемлемой частью оспариваемого постановления, установлено, что государственный регистрационный знак зафиксированного транспортного средства является м03(не разборчиво)рх29, при идентификации государственного регистрационного знака указано транспортное средство УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак м033рх29.
Более того, на указанном фотоматериале изображено иное транспортное средство (Лада), в то время как указано в постановлении должностного лица, административное правонарушение совершено водителем управляющим транспортным средством УАЗ 390995-04, зеленый неметаллик.
В связи, с чем невозможно сделать категоричный вывод о том, что указанное административное правонарушение совершено именно водителем при управлении транспортным средством УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак м033рх29.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Совокупность исследованных при рассмотрении жалобы допустимых доказательств позволяет сделать вывод, что зафиксированное в момент совершения административного правонарушения транспортное средство, не является транспортным средством УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак м033рх29, собственником которого является ООО «Группа компаний «УЛК», что подтверждается предоставленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, а также исследованные в рамках дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела об административном правонарушение в отношении ООО «Группа компаний «УЛК» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Группа компаний «УЛК» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Б. Науменко