Судья: Шевченко С.Н. Дело № 33-25166/2023

50RS0020-01-2022-000816-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Сажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СтройЭлитПроекТ» на определение Коломенского городского суда Московской области от 30.03.2023 года о взыскании судебных расходов на услуги представителя,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1010/2022 по иску ФИО2 к ООО «СтройЭлитПроекТ» о защите прав потребителя судами первой и апелляционной инстанций в размере 70 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ТСЖ «Огни Коломны» не явились. Суд первой инстанции, учитывая факт наличия в материалах дела сведений о принятии необходимых мер по их надлежащему извещению о времени и месте слушания, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СтройЭлитПроекТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО2, просил снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов до 15 000 руб. Указал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. является чрезмерно завышенным, носит явно неразумный характер.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «СтройЭлитПроекТ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ООО «СтройЭлитПроекТ» просит об его отмене, как незаконного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в силу следующего.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, а также степень участия представителя и характер оказанных им услуг, пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов с ООО «СтройЭлитПроекТ» в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя частично в размере 55 000 руб., из которых 37 000 руб. – в счет возмещения юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, 15 000 руб. – на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 3 000,00 руб. – на стадии рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разрешая требования ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая вышеприведенные нормативные акты, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ООО «СтройЭлитПроекТ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Судья апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, основанными на верном применении норм процессуального права ввиду следующего.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 №11/23-1 об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми размер платы за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов при заключении соглашения об оказании юридической помощи производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, не превышающем 10 000 руб., а за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания – не менее 5 000 руб., за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 руб. за день.

Доводы частной жалобы ООО «СтройЭлитПроекТ» о том, что средний размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя в Московском регионе аналогичного по объему оказанных услуг, составляет 14 680 рублей, судья апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждаются и являются голословными, ссылка на размер расходов, взысканных по другому делу, является несостоятельной.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, поскольку при определении взысканных сумм судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем

В связи с изложенным, определение суда постановлено с учетом требований процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 17.01.2023 года – оставить без изменения,

частную жалобу ООО «СтройЭлитПроекТ» - без удовлетворения.

Судья