УИД 78RS0011-01-2025-002337-11

Дело №2-2313/2025 13 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Федорченко Д.А.

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» (далее – СПб ГБУЗ ГССМП) об отмене дисциплинарного взыскания, вынесенного в отношении него приказом № от 17.12.2024 в виде замечания.

В обоснование иска истец указал, что работает врачом скорой медицинской помощи в СПб ГБУЗ ГССМП с 29.12.2017 по настоящее время. 17 декабря 2024 года ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о котором ему стало известно 23.12.2024 при ознакомлении с приказом. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было вынесено незаконно, с нарушением порядка и регламента, предусмотренного трудовым законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка от 21.05.2024 №, а также без учета того, что опоздание на работу на 2-3 минуты было допущено по причине плохого состояния здоровья – болезни, подтвержденного при оказании первой медицинской помощи на подстанции с последующей эвакуацией в больницу им. Боткина, где истцу был поставлен диагноз – синусит, в период с 17 по 27 ноября 2024 года истец был временно нетрудоспособен. 17.01.2025 истцом ответчику было подано заявление с прошением об отмене дисциплинарного взыскания, чего ответчиком сделано не было. ФИО1 просил отменить дисциплинарное взыскание, вынесенное в отношении него приказом № от 17.12.2024 в виде замечания.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать дисциплину труда.

Пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.12.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № по условиям которого истец принят на работу по должности – врач скорой медицинской помощи (л.д. 10 –12).

Согласно пункта 1.6 трудового договора дата начала работы – 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные Трудовым договором и Должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя, в соответствии с трудовой функцией Работника.

Пунктом 7.1 трудового договора на работника распространяется режим рабочего времени и отдыха, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из пункта 2.4 Должностной инструкции врача скорой медицинской помощи общепрофильной врачебной выездной бригады скорой медицинской помощи Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи», утвержденной приказом от 09.04.2020 № врач СМП выездной врачебной бригады обязан прибыть на дежурство заблаговременно, для того, что выездная врачебная бригада в полном составе к началу рабочей смены была готова выехать на вызов (л.д. 55-62).

Из пункта 4.1.20 Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГБУЗ ГССМП, утвержденных Приказом главного врача СПБ ГБУЗ ГССИП от 21.05.2024 № (далее – Правила) следует, что в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине известить непосредственного руководителя о причинах невыхода любым доступным способом (по телефону, по электронной почте, иным способом) в этот день, а также о выходе на смену.

17.12.2024 ответчиком вынесен приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым истец был ознакомлен 23.12.2024 (л.д.16).

Из приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт неявки истца на работу, а именно 17.11.2024 врач скорой медицинской помощи ФИО1, работая смену графиком 8/8 в 8.00 не явился на смену, о чем фельдшером по приему вызовов скорой помощи ФИО4 было доложено на Центральную подстанцию.

Согласно пояснениям ФИО4 17.11.2024 врач ФИО1 пришел на работу в 8:05, задал вопрос, писать ли ему объяснительную по поводу опоздания, а затем получив ответ, что администрации будет доложено об опоздании ФИО1 сообщил, что будет брать больничный лист и покинул здание подстанции. В 8:07 ФИО1 вернулся и попросил открыть карту вызова скорой медицинской помощи на амбулаторного больного (на себя) в связи с жалобами на симптомы ОРВИ. В 8:10 фельдшер по приему вызовов скорой помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи Центральной подстанции открыл карточку на амбулаторного больного ФИО1 О приходе ФИО1 в соответствующем журнале не расписался, смену не принимал. Заранее администрацию о плохом самочувствии не оповестил. Таким образом врач скорой медицинской помощи ФИО1 нарушил пункт 2.4 должностной инструкции врача скорой медицинской помощи общепрофильной врачебной выездной бригады скорой медицинской помощи Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи», утвержденной приказом главного врача СПб ГБУЗ ГССМП от 09.04.2020 №, п.4.1 дополнительного соглашения от 29.12.2018 к трудовому договору № от 229.12.2017 (л.д. 16, 52).

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 17.11.2024 она исполняла обязанности фельдшера по приему вызовов на подстанции скорой помощи, в 8:00 свидетель позвонила истцу, он не ответил. Пришел спустя пять минут, задал вопрос писать или нет ему объяснительную или нет, затем попросил открыть карточку амбулаторного больного. Ранее были случаи, когда врач звонил за 1-2 минуты до начала смены и предупреждал о своем невыходе.

Акт о нарушении трудовой дисциплины был составлен работодателем 09.12.2024 (л.д.51). ФИО1 от ознакомления с данным Актом и получения уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение причин совершения проступка отказался, акт и уведомление зачитаны вслух.

13.12.2024 ответчиком был составлен Акт об отказе ФИО1 предоставить письменное объяснение причин совершения проступка (л.д.53). ФИО4 дана объяснительная (л.д.54).

17.01.2025 истец обратился к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания (л.д. 19). В ответе на обращение истца ответчик указал, что основания для отмены дисциплинарного взыскания отсутствуют (л.д.20).

В период с 17.11.2024 по 26.11.2024 истец находился на больничном, номер больничного листа №. 17.11.2024 оформлена карта вызова скорой медицинской помощи №.

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение закона направлено в том числе на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. При выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель был обязан учесть все допущенные истцом нарушения.

Из материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание наложено на истца за нарушение правил трудовой дисциплины – опоздание на работу. Между тем в рабочий день 17.11.2024 истец являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается медицинскими документами, не мог явиться на работу по уважительной причине. При таком положении оснований для применения мер дисциплинарного взыскания у ответчика отсутствовали, оспариваемый истцом приказ является незаконным.

Довод ответчика о том, что истец, злоупотребил своим правом, зная о плохом самочувствии накануне, не уведомил работодателя заблаговременно о неявке на работу, в связи с чем ответчик не смог своевременно организовать замену, не может служить основаниям для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил опоздания на работу, а не злоупотребление правами. При этом суд учитывает, что при вынесении приказа ответчику было известно о нетрудоспособности истца с 17.11.2024 года

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать приказ № от 17 декабря 2024 года о дисциплинарном взыскании ФИО1 незаконным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года