Дело №
УИД 05RS0№-41
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Хираева Ш.М.,
при секретаре Хизриеве Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об аннулировании договора пожизненной ренты.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об аннулировании договора пожизненной ренты от <дата>
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, площадью 42,3 кв.м по адресу: <...> <адрес>. В мае 2022 года ей стало известно, что в Управлении Росреестра по РД имеется договор пожизненной ренты, заключенный от ее имени с ее дальней родственницей ФИО2, по условиям которого, ответчица обязуется ежемесячно выплачивать ей сумму в размере 12.000 рублей.
Никакого отношения истица к данному договору она не имеет, к нотариусу для оформления договора пожизненной ренты не обращалась, ею данный договор не был заключен, а также никаких денег в качестве пожизненной ренты она не получает. Подпись, которая стоит в договоре поддельная.
На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 отказано, с нее в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22.400 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО6 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование требований жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении, с указанием, что им судом не дана надлежащая оценка. Также приведено доводы о несогласии с возложением на нее судом расходов на оплату экспертизы.
На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор пожизненной ренты, составленный и удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО7
Согласно п.1 данного договора, ФИО1 передала в собственность бесплатно ФИО2 принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м.
Согласно условиям данного договора, ФИО2 обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ФИО1 пожизненную ренту в размере 12.000 рублей.
В соответствии с п.10 договора, право собственности на указанную квартиру у ФИО2 возникает с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.
Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <...> <адрес>, дата государственной регистрации – <дата>
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора пожизненной ренты, истец указывала, что к нотариусу для оформления договора пожизненной ренты не обращалась, ею данный договор не был заключен и подписан, а также денег в качестве пожизненной ренты не получает.
Для определения подлинности подписи на оспариваемом договоре пожизненной ренты судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению № от <дата>, эксперт пришел к выводу, что рукописные записи: «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенных в оригинале договора пожизненной ренты от <дата>г., а также в электрофотографической копии 2-го экземпляра данного договора, заключенного между ФИО1 - «Получатель ренты» и ФИО2 – «Плательщик ренты», удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО7, зарегистрированного в реестре за №-н/05-2018-3-2095, выполнены одним лицом, самой ФИО1
Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Расходы на проведение экспертизы, судом распределены в соответствии с требованиями ст.96 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для его отмены служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а :
Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>