Решение по делу № 2-3449/2022 от 09.08.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании части стоимости туристического продукта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании части стоимости туристического продукта, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТ-Трэвел» через турагентство ООО «Дельтаплан» был заключен и полностью оплачен тур на о.Кипр в отель FUN&SUN FEMILY King Evelthon 5* на 9 ночей. Стоимость тура 2741,84 евро (252250 рублей).

Даты вылета по маршруту Самара-Ларнака-Самара должны были состояться с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истцу поступил отказ № по туру с указанием следующих причин: «В связи с неполучением авиакомпанией Red Wings разрешения Росавиации на выполнение рейсов из аэропорта в аэропорт Ларнаки рейсы WZ 3075/3076 не состоятся. Вы можете перенести тур на 7 ночей с перерасчетом стоимости за минусом 244 у.е. Либо можно перебронировать на любое направление у туроператора ТУИ по актуальной стоимости в поиске туроператора ТУИ». Данное предложение о снижение стоимости тура в размере 244 у.е. является не приемлемым, поскольку произведя математический расчет стоимости тура за одну ночь равна: 2741,84 евро/9 ночей=304,64 евро, т.е. стоимость тура за сутки равна 304,64 евро. Соответственно, если количество ночей тура сокращается на 2 ночи, то и возмещение должно быть равное 609,24 евро. Истец полагает, что с учетом произведённого перерасчета стоимости тура ему должны быть возмещены денежные средства в размере 609,24х89,85(курс евро на ДД.ММ.ГГГГ)=54740 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате части стоимости туристского продукта, в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине того, что туристический продукт является пакетным туром.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд и просит суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в свою пользу часть стоимости туристского продукта в размере 54740 рублей, неустойку в размере 249727,50 рублей, неустойку по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 269,61 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Дельтаплан».

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что им был приобретён туристский продукт на четырех человек. За два дня до вылета ему поступило сообщение об изменении количества дней тура. Ответчик сообщил, что произведет перерасчет стоимости и вернет разницу. С размером компенсации был не согласен, поэтому направил претензию. Претензия ответчиком получена еще в 2021 г., но ответ так и не был представлен. Ответчиком не представлены доказательства того, что авиакомпания не могла осуществлять перелеты. Туристский пакет включает в себя иные услуги, проживание и питание. Расчёт, представленный ответчиком, не состоятелен. Оплата проходила банковской картой, все реквизиты для удовлетворения требований у ответчика имелись.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвл» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступил письменный отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик указал, что перерасчет им произведен верно с учетом уменьшения тура на двое суток. Ответ на претензию истца был представлен ДД.ММ.ГГГГ Требования в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены права истца. Истцом не заявлено требований о возврате денежных средств в сумме 224 евро, не представлено реквизитов, что является злоупотреблением правом и направлено на неосновательное обогащение. Расходы на оплату услуг представителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца к неустойке и штрафу просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Дельтаплан» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что все изменения вносились с согласия клиента, оформление проходило путем отказа от предыдущей заявки и оформления новой. Реквизиты были у истца запрошены, денежные средства находятся в личном кабинете клиента.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТ-Трэвел» через турагентство ООО «Дельтаплан» был заключен и полностью оплачен тур на о.Кипр в отель FUN&SUN FEMILY King Evelthon 5* на 9 ночей.

Даты вылета по маршруту Самара-Ларнака-Самара должны были состояться с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость тура составила 2741,84 евро (252250 рублей).

Заключая указанный договор ООО «ДельтаПлан» являясь турагентом, действовало в рамках поручения ООО «ТТ-Трэвл», являющегося туроператором, сформировавшем турпродукт и являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт.

Туроператором - непосредственно исполнителем туристических услуг вышеуказанного договора являлось ООО «ТТ-Трэвл».

ДД.ММ.ГГГГ за туристский продукт истец оплатил ООО «ДельтаПлан» 2741,84 евро (252250 рублей).

В состав туристического продукта входили следующие услуги: проживание в отеле для 4 туристов, авиаперелёт на 4 туристов, групповой трансфер, медицинская страховка, оформление про-визы.

Во исполнение обязательств по договору ответчик ООО «ТТ-Трэвл» произвело бронирование туристского продукта в интересах заказчика, что подтверждается заявкой на бронирование №.

Данные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что рейс WZ 3075/3076 не состоится. Истцу было предложено перенести тур на 7 ночей с перерасчетом стоимости с учетом возврата истцу денежных средств в размере 244 у.е.

Согласно ст.10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе требовать изменения расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, из-за существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно изменение сроков путешествия, возникших не по вине туроператора, ответчиком ООО «ТТ-Трэвл» было предложено истцу расторгнуть договор о реализации туристского продукта и заключить новый договор о реализации туристского продукта - тура на о.Кипр в составе 4 туристов, продолжительностью 7 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2497,84 евро с зачетом денежных средств, оплаченных истцом ранее с учётом выплаты возникшей разницы в размере 244 евро (22448 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ДельтаПлан» было направлено письмо с просьбой о заключении нового договора о реализации туристского продукта - тура на о.Кипр в составе 4 туристов, продолжительностью 7 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2497,84 евро.

ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор между истцом и ООО «ДельтаПлан» посредством одобрения заявки туроператором о реализации туристского тура на о.Кипр в составе 4 туристов, продолжительностью 7 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2497,84 евро.

Согласно абц. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как установлено в процессе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнен в полном объеме, истцу были оказаны все услуги, входящие в состав туристского продукта. ООО «ДельтаПлан» со своей стороны своевременно осуществило бронирование тура, своевременно произвело оплату тура и информирование туриста по всем вопросам реализации туристского продукта.

Истцом заявлено требование о взыскании части стоимости туристского продукта в размере 54740 рублей.

В процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что со стороны туроператора были допущены существенные нарушения условий договора, повлекшие невозможность воспользоваться туристической услугой, а значит, требования истца о взыскании части стоимости туристского продукта подлежат частичному удовлетворению в размере 22448 рублей, исходя из расчета представленного турагентом - 244 у.е. по курсу евро 92, по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туристским продуктом понимается комплекс туристских услуг. Туристский продукт формируется турпоператором по его усмотрению исходя их конъектуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которые туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом или иным заказчиком.

Таким образом, в состав туристского продукта включены разные туристские услуги, приобретенные туроператором у разных поставщиков услуг.

Согласно заявке № ответчиком был произведен перерасчет стоимости продукта с учетом изменения продолжительности тура за услугу размещения в отеле.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление, согласно которого стоимость проживания в сутки в отеле FUN&SUN FEMILY King Evelthon 5* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 евро.

С учётом данных обстоятельств, в связи с уменьшением срока продолжительности тура на двое суток, истцу подлежит возврату сумма 224 евро (112 евро*2), что составляет 22448 рублей.

Доводы истца о применении математического расчета суд считает неверными, поскольку туристский продукт является пакетным туром (набором услуг) в который также включены отдельные услуги, такие как размещение, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка и оформление визы, стоимость которых фиксирована и не зависит от срока тура и расходы на них туроператор несёт при любой продолжительности тура. Соответственно, математическое деление стоимости тура на количество дней отдыха является некорректным и не может быть принято судом при вынесении решения.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В части 3 указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом вышеизложенного, суд находит правомерным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % цены оказания услуги в размере 249727,50 рублей (252250 рублей х 3% = 7567,50 рублей * 33 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 3 % с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения не начисляется,

Обоснованными являются требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В процессе судебного разбирательства вина ООО «ТТ-Трэвл» была установлена. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с невозможностью провести давно запланированный отдых, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Уклонившись от добровольного удовлетворения требований истца по договору в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя. При этом ответчик не выполнил свои обязательства ни после обращения истца с претензией в досудебном порядке, ни после обращения истца в суд.

Таким образом, суд считает, что с ООО «ТТ-Трэвл» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 8 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 4 000 рублей.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 269,61 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1323,44 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвл» о взыскании части стоимости туристского продукта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3602 №) в качестве компенсации стоимости части туристского продукта денежные средства в размере 22448 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 269,61 рублей и штраф 8000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвл» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 1323,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО2

УИД 63RS0№-43

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>