Решение по делу № 2-142/2025 от 12.03.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2- 142/2025

УИД 76RS0014-01-2024-002527-92

Изготовлено 12.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», указав в исковом заявлении, что 31.01.2024 г. была затоплена его квартира по адресу <адрес>, собственником которой он является. Считает, что в затоплении виновна управляющая компания- ответчик. С актом ответчика о вине в затоплении собственника вышерасположенной квартиры он не согласен. Истец обратился в ООО «Профит», которым рассчитана стоимость ремонта- составляет 376 460 руб. 46 коп. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 376 460 руб. 46 коп., штраф, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО3 –собственник квартиры, расположенной над квартирой истца, и САО «РЕСО-Гарантия». В качестве третьего лица привлечены ФИО4, ООО «Центр ЖКХ», территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать стоимость услуг химчистки поврежденного в результате затопления имущества в размере 2 245 руб.

В судебном заседании 11.02.2025 г. истец участия не принимал.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, ФИО2 показал, что в квартире <адрес> проживает 4 года. Соседка из квартиры сверху ФИО5 проживала с отключенными водой и светом. ФИО5 ходила по соседям, просила ей налить воды. В конце январе 2024 года произошло затопление его квартиры сверху. Он вызвал аварийную службы, которая, приехав, отключила воду. На следующий день вскрыли квартиру №. В квартире отсутствовал свет, квартира была захламлена, завалена горами мусора. Он осмотрел квартиру и ушел. Место течи в квартире обнаружили без него. После осмотра слесарь заглянул к нему, в разговоре сообщил, что ему надо будет в случае ремонта годные остатки материалов передать им. Из этого он сделал вывод, что слесарь признал вину управляющей компании. На следующий день он снова был в квартире №, в которой слесарь менял гнилой стояк. Трубы водоснабжения в квартире были заменены силами управляющей компании, что подтверждает их вину.

Третье лицо ФИО4, участвуя ранее в судебных заседаниях, объяснения ФИО2 подтвердила.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании 11.02.2025 г. исковые требования полностью поддержала, уточнила размер понесенных истцом расходов на химчистку имущества, просила взыскать убытки в сумме 3 095 руб.. Просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, однако считала, что ответственность за причинение ущерба истцу в солидарном порядке несут собственник квартиры № ФИО3 и управляющая компания, совместно причинившие вред. О вине управляющей организации свидетельствует замена участков стояков ХГВС и транзитной трубы 02.02.2024 г. Ответчиком ФИО3 не исполнена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования, адресованные его доверителю, не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суть которого сводится к недоказанности вины ФИО3 в затоплении, недостоверности причины затопления, указанной в акте. Осмотр квартиры производился без уведомления ФИО3, фотофиксация результатов осмотра не производилась. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» прямо заинтересована в переложении ответственности за происшествие на иное лицо. ФИО3 известно, что никакой стиральной машины в квартире не имелось. При этом АО «Управляющая организация многоквартирными домами» после затопления произвела замену труб холодного водоснабжения в квартире. Кроме того, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.

Согласно письменным объяснениям ответчика 31.01.2024 г. в Единый диспетчерский центр поступили заявки о наличии аварийной ситуации по адресу <адрес> Аварийной бригадой установлено, что источник аварийной ситуации находится в закрытой квартире №. С целью ликвидации аварийной ситуации произведено полное отключение стояков ХГВС по квартире №34. 01.02.2024 г. АО «Управдом Кировского района» обратилось в <адрес> –по месту нахождения собственника квартиры. Также осуществлен выход в квартиру № совместно с сотрудниками территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля. При вскрытии квартиры № установлено, что квартира захламлена, находится в антисанитарном состоянии, мусор в мешках находился в квартире. При обследовании установлено, что течь происходила в месте врезки стиральной машины. Ввиду отсутствия надлежащего содержания жилого помещения, сантехнического и бытового оборудования произошло гниение мест врезки ХВС стиральной машины. При закрытии вводного вентиля и отсутствия подачи воды на стиральную машину течь прекратилась.

В дополнительных пояснениях ответчика указано, что место течи расположено в зоне ответственности собственника квартиры №. Работы по монтажу трубопровода ил полипропилена выполнены в связи с невозможностью возобновления подачи ХВС после аварии, так как существующее состояние внутриквартирной разводки в квартире № привело бы к повторному затоплению нижерасположенных квартир (трубы сгнили с невозможностью установления запорного крана на стиральную машину, для предотвращения повторных протечек и ущерба).

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ответе на запрос суда ответчик указал, что 10.05.2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 заключен договор страхования, полис «ДОМОВОЙ» добровольного страхования квартиры и страхования гражданской ответственности, страховая сумма по этому виду страхования равна 600 000 руб. 20.09.2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО8 с уведомлением о том, что в результате прорыва трубы холодного водоснабжения произошло затопление нижней квартиры. 18.10.2024 г. ФИО8 поставлен в известность о необходимости предоставления документов из компетентных органов в соответствии с Правилами страхования для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени документы не предоставлены. ФИО2 с заявлением к страховщику не обращался.

В ходе рассмотрения дела допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1 которая показала, что в январе 2024 г. в аварийную службу ООО «Центр ЖКХ» поступила заявка о затоплении квартиры ФИО9. Аварийная служба не смогла попасть в квартиру, расположенную над квартирой ФИО2, поэтому только отключила воду в подвале. На следующий день был обеспечен доступ в квартиру. Она принимала участие в ее осмотре. Квартира была в ненадлежащем состоянии, завалена мусором, в квартире отсутствовало освещение, осматривали ее с фонариками. Ванная комната также была завалена мусором. На полу ванной воды не было. Для просмотра коммуникаций необходимо было убрать мусор из ванной. Это было сделано на следующий день. Ванную осмотрели слесари. С их слов она знает, что причиной затопления стал отвалившийся сгон на стиральную машину. Когда была подключена вода в трубах, потекло за стиральной машиной. Подводка к стиральной машине была железная, ржавая. Ею составлен акт, в котором указана причина затопления.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО1, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>».

Собственником вышерасположенной квартиры № с 2017 года на основании договора пожизненной ренты с ФИО5 является ответчик ФИО3

В настоящее время ФИО5 умерла.

31.01.2024 г. в аварийную службу поступила заявка из <адрес> о сильном подтоплении с верхнего этажа. Аварийной службой были отключены стояки ХГВС в связи с течью из квартиры №.

01.02.2024 г. комиссия в составе сотрудников управляющей организации, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, вскрыв квартиру, осмотрела <адрес>, составив акт (л.д.101). Согласно акту в квартире с 2017 года никто не проживает в связи с нахождением собственника в <адрес>. Квартира в антисанитарном состоянии, сильный запах затхлости, захламлена (мешки с мусором, пустая тара пластиковых бутылок), электроснабжение отключено. При обследовании санузла в ванной комнате были выполнены работы по перекрытию запорной арматуры ХГВС в квартире. Отопление присутствует в полном объеме. Принято решение работы по выявлению причины затопления нижерасположенных квартир начать 02.02.2024 г. силами подрядной организации ООО «Центр ЖКХ».

В акте осмотра <адрес>, оформленном АО «Управдом Кировского района», описаны повреждения квартиры № и указана причин а затопления сгнила врезка на стиральную машину в ванной комнате (поквартирная разводка), в границе ответственности собственника квартиры.

В акте выполнена запись собственника квартиры № о несогласии с причиной протечки – «собственник не жил 2 года, у нее была отключена холодная вода, электроосвещение, ответственность лежит на управляющей организации.

19.04.2024 г. ФИО2 обратился с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ему ущерб.

Письмом от 08.05.2024 г. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» отказало в претензии истцу в связи с тем, что причиной затопления явилось неисправное состояние внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире №. Вины управляющей организации в затоплении не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленную указанным актом причину протечки, истцом и ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

Вскрытие квартиры в отсутствие собственника ФИО3 произведено с участием сотрудников территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля и сотрудников ОМВД России по Кировскому городскому району, вызвано обстоятельствами причинения вреда, необходимостью обеспечить водоснабжение квартир дома. ФИО3 проживает в другом регионе, возможности обеспечения ее участия при срочном осмотре не имелось.

Доказательства отключения водоснабжения в <адрес> в материалах дела отсутствуют.

То, что при проживании в квартире № ФИО5 просила воду у соседей, само по себе, с учетом наличия у ФИО5 <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует об отключении холодного водоснабжения в этой квартире.

АО «Управдом Кировского района» представлены сведения об оплате в 2023-2024 гг. услуг по холодному водоснабжению квартиры № на сумму 14 869,85 руб. (том №2 л.д. 2).

Мнение истца о прорыве трубы стояка надлежащими доказательствами не подтверждено, носит предположительный характер, сформировано в связи с последующей заменой управляющей организацией труб холодного водоснабжения в квартире №. При этом представителем ответчика АО «Управдом Кировского района» замена труб холодного водоснабжения обоснована необходимостью восстановления водоснабжения в подъезде после аварии, что было бы невозможно при существующем состоянии внутриквартирной разводки в квартире №.

Возражения истца (в том числе, изложенные в акте от 01.02.2024 г.), его представителей и представителя ФИО3 относительно выводов о причине затопления не могут приниматься во внимание, сами по себе не опровергают установленные АО «Управдом Кировского района» обстоятельства, поскольку объективные доказательства иных причин протечки и причин замены труб ХГВС в квартире № в материалы дела они не представили. То, что ФИО2 видел процесс замены стояков в квартире № и утверждает, что они были гнилые, нельзя расценить как доказательство возникновения протечки вследствие разрыва стояка водоснабжения. Сам истец сообщил, что не присутствовал в момент обнаружения работниками ООО «Центр ЖКХ» источника затопления. Заявления ФИО3 и ФИО2 о том, что они не видели в квартире № стиральной машины, тоже не может приниматься во внимание как доказательство ее отсутствия. Так, о наличии стиральной машины говорила свидетель ФИО1, участвовавшая в осмотре квартиры. Сама по себе заинтересованность ответчика в исходе спора не порочит представленные им доказательства. Следует отметить, что заинтересованность в исходе спора имеют и другие участники процесса, в том числе, ФИО3 и ФИО2 Оценка доказательствам дается судом на основе анализа всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в их взаимосвязи (ст.67 ГПК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По мнению суда, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» представлены доказательства того, что затопление произошло по вине собственника квартиры №34, которые не были опровергнуты надлежащими объективными доказательствами.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение обязанностей собственника влечет установленную законом ответственность, в том числе, имущественную.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязанностей собственника ФИО3

В обоснование размера причиненного ему вреда ФИО2 представил заключение ООО «Профит» № 3007/24 от 16.02.2024 г., в соответствии с которым размер затрат на устранение повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> составляет 376 460,46 руб.

Согласно дополнительному расчету ООО «Профит» размер затрат на устранение повреждений недвижимого имущества с учетом износа материалов, имеющих возможность вторичного использования, составляет 359 703 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг по химчистке ковра -945 руб., 2 одеял -1300 руб., утепленного пальто -850 руб.

Представитель ФИО3 ссылался на заключение договора страхования ее гражданской ответственности с САО «РЕСО-Гарантия».

Заключение такого договора подтверждается письменными материалами дела и объяснениями ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно полису «Домовой» САО «РЕСО-Гарантия» от 10.05.2023 г. заключен договор страхования между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 (супруг ответчика), в том числе, застрахованы квартира по адресу <адрес> гражданская ответственность собственника квартиры. Срок действия договора – с 17.05.2023 г. по 16.05.2024 г.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что <адрес> находится в совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО8, который имеет правовой интерес в заключении договора страхования.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия», утвержденными приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 28.03.2023 г. №70, предусмотрено, что страховщик несет ответственность, если страховой случай, связанный с деятельностью страхователя, повлек за собой случайное и неумышленное нанесение ущерба имуществу третьих лиц, за исключением некоторых случаев (рассматриваемая судом ситуация к ним не относится).

Согласно Индивидуальным условиям договора страхования (том №1 л.д. 176) действие полиса по риску «Гражданская ответственность» распространяется только на территорию жилого дома, в котором расположена застрахованная квартира, при условии нахождения источника причинения вреда в указанной квартире.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 наступила в период действия договора страхования, а соответственно, затопление от 31.01.2024 г. суд считает страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности ФИО3

Согласно п.12.1 Правил страхования страховое возмещение исчисляется в таком размере, в котором это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации о возмещении вреда.

Согласно п.12.5.2, 12.5.2.3 в сумму страхового возмещения включаются в случае причинения имущественного ущерба физическому или юридическому лицу: прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется: при полной гибели имущества –в размере его действительной стоимости за вычетом износа, при частичном повреждении- в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая, расходы по ведению в судебных органах дел по предполагаемым страховым случаям.

Приведенные положения Правил страхования включают в состав ущерба размер расходов на восстановление поврежденного имущества с учетом износа.

Суд принимает во внимание то, что истцом не выражено согласие на передачу кому-либо из ответчиков подлежащих замене в процессе ремонта изделий и материалов.

Таким образом, истцу подлежит возмещению 362 798 руб. 52 коп., включая стоимость ремонта с учетом износа -359 703,52 руб., стоимость услуг химчистки на сумму 3 095 руб. Указанная сумма подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности ФИО3

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО2 к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО3 и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (в том числе, в требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда).

Правовые основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа и компенсации морального вреда в пользу ФИО2 отсутствуют, поскольку сам ФИО2 до настоящего времени с какими-либо требованиями в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался, его права страховщиком не нарушались. Обращение с заявлением к страховщику страхователя ФИО8 суд не учитывает, так как страхователем не исполнены установленные Правилами страхования обязанности по предоставлению документов, подтверждающих наступление страхового случая, иные обязанности, перечисленные в разделе 11 Правил страхования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг ООО «Профит» по составлению заключения о стоимости ремонта (10 000 руб.) и дополнительного заключения о стоимости ремонта с учетном износа (2 000 руб.). Несение истцом данных расходов документально подтверждено.

В ходе производства по делу судом приняты меры по обеспечению исковых требований, адресованных ФИО3, в виде ареста на ее имущество на сумму 376 460 руб. 46 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требований к ФИО3 в соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО3 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, паспорт № к САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 362 798 руб. 52 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 12 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, паспорт №, и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению исковых требований, принятые определением суда от 14.11.2024 г., в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, на сумму 376 460 руб. 46 коп. отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

И.Н. Бабикова