УИД: 78RS0011-01-2022-000391-78
Дело № 2- 20/2023 25 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,
при помощнике ФИО1,
с участием ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 и ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец обратилась в суд с иском к ФИО6, являющемуся собственником вышерасположенной квартиры 46 и управляющей организации ООО «ЖКС №2 Центрального района», указывая на то, что ее квартира постоянно и длительное время подвергается намоканиям и заливам, в квартире глубокие трещины, которые с потолка переходят на стены.
ФИО2 полагает, что ущерб жилому помещению причиняет сосед ФИО6, который в своей квартире производит самовольные работы по переустройству и перепланировке, разрушает дом, ломает стены, льет воду на пол, в результате чего намокает потолок в ее квартире и идут трещины. При этом, управляющая организация не предпринимает мер для нормализации ситуации с соседом, ненадлежащим образом содержит общее имущество дома, что также отрицательно сказывается на состоянии жилого помещения.
Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчики отказываются, в связи с чем, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) 274 346 руб. (т. 1 л.д. 110-112).
Истец, а также ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо незаконных действий ФИО7 в части проведения ремонта, перепланировки или переустройства квартиры 46, установки оборудования и пр., так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и дефектами, имеющимися в квартире истца, в связи с чем, просила в удовлетворении иска к ФИО6 отказать, свою позицию по делу изложила в письменных возражениях (т. 2 л.д. 108).
Представитель ответчика ООО «ЖКС №2 Центрального района» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба по вине управляющей компании.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Положениями ст. 15 ГК РФ определены пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 23-27,43-44).
Ответчик ФИО6 является собственником вышерасположенной квартиры 46 по указанному адресу (т. 1 л.д. 95-101),
ООО «ЖКС №2 Центрального района» - управляющая организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома, в котором проживают стороны
Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что длительное время ФИО6 из хулиганских побуждений, осуществляет действия, направленные на разрушение принадлежащей ей квартиры. ФИО2 неоднократно обращалась в управляющую организацию, в полицию и в иные инстанции с требованием принять меры к соседу, однако, разрушение квартиры продолжается (т. 1 л.д. 17-21,28, 113-114).
В подтверждение своей позиции истец ссылается на акты обследования жилого помещения, составленные сотрудниками ООО «ЖКС №2 Центрального района» за период с 2019 – 2021 (т. 1 л.д. 11-14).
Неоднократные жалобы истца на неудовлетворительное техническое состояние квартира и заливы зафиксированы в журнале аварийно-диспетчерской службы (т. 1 л.д.81-86).
ФИО2 также представила в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО8 (2022 год), из которого следует, что квартира истца имеет множественные повреждения. Специалист пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной появления дефектов является выполнение ремонтно-строительных работ в вышерасположенной квартире, указал, что «нельзя исключать выполнение работ по перепланировке и/или переустройству квартиры» (т. 1 л.д. 67-80)..
Вместе с тем, в ходе проверки квартиры ФИО6, проведенной ГЖИ Санкт-Петербурга в связи с обращениями ФИО2 в 2019- 2021гг факт выполнения ремонтных работ, а также работ по перепланировке и/или переустройству квартиры не выявлен, что подтверждается актами (т. 1 л.д. 140-148).
По ходатайству истца, определением суда от 26.09.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т. 1 л.д. 153-155). Экспертиза была выполнена, заключение экспертов поступило в суд (т.1 л.д. 161-222).
Однако, по ходатайству ФИО2, исходя из того, что эксперты не ответили, без каких-либо правовых оснований на поставленный перед ними вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с представленной рецензией на экспертизу, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности сделанных выводов, определением суда 15.12.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Европейский центр Судебных экспертов» (т. 2 л.д. 3-48).
Как следует из заключения от 20.03.2023 № 199/16, эксперт пришел к следующим выводам:
- дефекты верхней части стен (перегородок) и потолка помещений квартиры истца в виде трещин, следов залива, намоканий, пятен образовались до рассматриваемого периода (до 14.06.2019). Образование данных дефектов в виде трещин связано со значительным физическим износом внутренней отделки помещений квартиры и не связано с ремонтными работами в квартире 46.
Рыночная стоимость устранения указанных дефектов экспертом не определялась в связи с тем, что все дефекты образовались до рассматриваемого периода, т.е. до 14.06.2019 (т. 2 л.д.52-100).
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что он составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, суд критически оценивает возражения истца и представленную рецензию на экспертизу (заключение специалиста № 3-04/2023) ООО «МЮЦ «Специалист»), поскольку данная рецензия выполнены на основании заявки ФИО2 – лица, заинтересованного в исходе дела; материалы гражданского дела специалистом не изучались и не исследовались, осмотр квартир сторон не производился, об уголовной ответственности специалист не предупрежден.
Тем самым, доводы истца в части несогласия с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны исключительно на субъективной оценке, т.к. ФИО2 не удовлетворена ее результатами, при этом суд не находит в заключении судебной экспертизы объективных недостатков, вызывающих сомнения в правильности сделанных выводов. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются и иными добытыми по делу доказательствами.
Так, в актах обследования квартиры истца за 2019-2021, составленных по ее требованию управляющей компанией, в основном содержится указание на неудовлетворительное состояние жилого помещения в связи с тем, что длительное время косметический ремонт квартиры не проводился. При этом, в акте от 15.03.2021 имеется отметка о том, что «видны протечки на потолке из квартиры 46 (ФИО7) ввиду неаккуратного пользования сантехническими приборами» (т. 1 л.д. 12). Однако, каким образом сотрудник Жилкомсервиса пришел к такому выводу установить не представляется возможным, т.к. вышерасположенная квартира не осматривалась, объяснения по данным фактам от ФИО7 не истребовались. В выводах судебной экспертизы также содержится указание на то, что причина залива из вышерасположенной квартиры фактически не установлена (т. 2 л.д. 93).
Как указывалось выше, в ходе проверки ГЖИ Санкт-Петербурга реомнтно-строительных работ в жилом помещении ответчика не проводятся, не выявлены и какие-либо иные нарушения с его стороны порядка проживания в жилом помещении, которые могли повлечь причинение ущерба истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются также материалом проверки 28 отдела полиции УМВД по Центральному району по обращению ФИО2 (КУСП -1860 от 24.01.2019, приложен к делу).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2019 отмечено, что при выходе в адрес места жительства ФИО7 и визуальном осмотре его жилого помещения установлено, что никаких ремонтных работы в квартире не производятся, строительные материалы и техника отсутствуют. Указано, что ранее в 28 отделе полиции неоднократно рассматривались обращения гр. ФИО2 по аналогичным фактам, при проведении проверок, факты, указанные ФИО2 не подтвердились. Оснований не доверять материалам проведенного служебного расследования, у суда нет имеется.
Свидетель ФИО9, проживающая в доме 28 по Загородному пр. показала, что ФИО7 ремонт в своей квартире не делал, а ФИО2 постоянно жалуется на соседей (т. 1 л.д. 118-119).
При таком положении отсутствует причинно –следственная связь между какими –либо действиями/бездействиями ответчика ФИО7 и причиненным истцу ущербом.
ФИО2 в качестве ответчика указывает также управляющую организацию, однако факт причинения истцу ущерба действиями/бездействиями управляющей организации также не нашел своего объективного подтверждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку вина ответчиков в причинении истцу ущерба не доказана.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований а к ФИО6 и ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: