Дело № 11-65/2023

УИД 55MS0087-01-2023-000411-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 07.07.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03.04.2023 о передаче по подсудности гражданского дела № 2-371/2023 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морально вреда.

03.04.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесено определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой указал, что договор оказания услуг от 16.01.2023 был заключен между физическим лицом ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнителем. Услуги по данному договору заказчик заказал для личных целей, не связанных с хозяйственно-экономической деятельностью ФИО2, как лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем толкование судом отношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора на оказание услуг, как отношений двух хозяйствующих субъектов, в рамках хозяйственной деятельности между ними, а не отношений потребителя и лица, оказывающего потребителю услуги, основано на неправильном истолковании и применении мировым судом норм материального права. Просит отменить определение мирового судьи, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частная жалоба ФИО2, в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ, назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (ст. 335 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Приведенные положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 16.01.2023 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являлось оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого в арбитражном суде дела <данные изъяты> по иску ООО «Магнит» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности.

На момент заключения указанного договора, вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения и по настоящее время ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания юридических услуг подписан истцом как физическим лицом, что само по себе, безусловно, не означает, что заключенный договор направлен на удовлетворение личных, бытовых и семейных нужд истца.

Указанный вывод является обоснованным, поскольку сам факт подписания истцом договора на оказание юридических услуг как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, само по себе не свидетельствует о том, что в спорном правоотношении она выступает в качестве потребителя, поскольку при разрешении исковых требований следует исходить из совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах требования частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 225, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03.04.2023 о передаче по подсудности в Арбитражный суд Омской области гражданского дела № 2-371/2023 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.