УИД 72RS0014-01-2022-012674-80

Дело № 2-508/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 2 012 373,36 рублей, причиненного вследствие ДТП, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 599 рублей, расходов по оплате дефектовки ТС на подъемнике в СТО в размере 5 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>, а гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 застрахована в <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО2, который доверил право управления вышеупомянутым автомобилем своему сыну ФИО3. В результате ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> ПДД, согласно которому водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу. ФИО3 свою вину в ДТП в настоящее время не оспорил. Вина истца в ДТП не установлена. ДД.ММ.ГГГГ телеграммами истец уведомлял виновника ДТП ФИО3 и <данные изъяты> о проведении независимой технической экспертизы, в целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта. Представитель виновника ДТП, собственника ТС, которым управлял виновник ДТП, а также представитель <данные изъяты> не присутствовали на осмотре поврежденного транспортного средства, в результате ДТП. Осмотр поврежденного транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в здании официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> с проведением разборки (дефектовки) на СТО. В результате проведенного осмотра установлено, что автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения, полученные в результате ДТП. В результате осмотра экспертом-техником был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет: без учета износа на заменяемые детали: 2 219 823,36 рубля, с учетом износа: 1 967 703,25 рубля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 198 550 рублей. <данные изъяты>, в связи наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 2 012 373,36 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, компенсации расходов, понесенных им в связи с оплатой независимой экспертизы. Ответчик до настоящего момента выплату на основании претензии не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты увеличения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 2 012 373,36 рублей, причиненный вследствие ДТП, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 599 рублей, расходы по оплате дефектовки ТС на подъемнике в СТО в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят утвердить мировое соглашение. Условия мирового соглашения изложены в письменном виде.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 по которому:

1. Стороны пришли к соглашению, что исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в заявленном размере подлежат удовлетворению ответчиками.

Стороны совместно согласовали размер ущерба. Истец ФИО1 снизил размер ущерба, подлежащий возмещению до 1 000 000 рублей 00 копеек. Ответчики ФИО3 и ФИО2 признают требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению в указанном объеме.

2. Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом:

2.1. 70 % расходов по государственной пошлине в размере 12 783 рублей 40 копеек, уплаченной истцом ФИО1, возвращаются из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации;

2.2. оставшиеся 30% расходов по государственной пошлине в размере 5 478 рублей 60 копеек возмещаются ответчиками ФИО3 и ФИО2.

3. С учетом изложенного в пунктах 1 и 2 выше, по настоящему мировому соглашению ответчики обязаны уплатить истцу сумму в размере 1 005 478,60 рублей.

Иные денежные требования истца ФИО1 и ответчиков ФИО3, ФИО2 не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Указанная в пункте 3 настоящего мирового соглашения сумма будет выплачена ответчиками ФИО3, ФИО2 истцу ФИО1, в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения настоящего мирового соглашения.

Суммы, выплачиваемые по настоящему мировому соглашению, оплачиваются ответчиками ФИО3, ФИО2 любым удобным способом с документальным подтверждением и направлением такого подтверждения истцу ФИО1 посредством электронной почты.

5. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Производство по гражданскому делу № 2-508/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции - город Челябинск Челябинской области через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Ю.В. Мурай