ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л. поступило 14 июля 2023 г.

№ дела 2-710/2022 № 33-2808/2023

УИД: 04RS0007-01-2022-000437-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УФНС по РБ по доверенности ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 13 июня 2023 года о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о взыскании недовыплаченной денежной компенсации при сокращении, компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, невыплаченных отпускных выплат, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат,

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

решением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 24 января 2022 года по данному гражданскому делу были частично удовлетворены требования истца ФИО2, с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в пользу истца взысканы денежная компенсация при увольнении –115 110, 36 руб., денежная компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - 25 635, 23 руб., сумма невыплаченных отпускных – 47 609, 25 руб.; компенсация морального вреда – 1 000 руб. В остальной части иска требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2022 года решение изменено в части взысканной компенсации морального вреда, сумма увеличена до 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения

24 мая 2023 года в суд поступило заявление истца ФИО2 о пересмотре решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что Конституционный Суд РФ постановлением от 11 апреля 2023 г. № 16-П, признал не соответствующей Конституции РФ положения части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ. Судом постановлено впредь до внесения в указанную норму права соответствующих изменений взыскивать проценты (денежная компенсация) с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика УФНС по РБ по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявления

Определением суда от 13 июня 2023 года требования заявителя о пересмотре решения были удовлетворены, суд постановил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в связи с новыми обстоятельствами.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда указывая, что Постановление Конституционного суда РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П, не содержит указаний на необходимость пересмотра решений судов и иных органов, основанных на положении ч. 1 ст. 236 ТК РФ в отношении иных лиц, помимо заявителя в Конституционном суде РФ. Полагает, что указанное постановление не относится к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по данному делу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления ФНС по РБ в судебное заседание не явился.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление истца ФИО2 о пересмотре решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» часть 1 статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, кроме того, указанным постановлением разъяснено о необходимости взыскания с работодателя денежной компенсации за задержку выплат и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в том числе, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта, либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте в) пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Согласно подпункту 7 части 3 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Между тем, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3», на которое ссылается заявитель ФИО4 как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, содержит указание на то, что судебные решения по делу гражданина ФИО3, вынесенные на основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке (п. 3 резолютивной части постановления № 16-П от 11 апреля 2023 г.).

Указания на то, что данное постановление является основанием для пересмотра иных судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, не содержит.

Следовательно, в силу положений пункта 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, указанное Постановление Конституционного Суда РФ влечет пересмотр судебного акта только в отношении заявителя ФИО3, но не в отношении истца по настоящему делу.

Из указанного следует, что принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по данному гражданскому делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 13 июня 2023 года и оставления без удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 24 января 2022 года по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Частную жалобу представителя ответчика удовлетворить, отменить определение суда от 13 июня 2023 года и принять новое решение по заявлению ФИО2

В удовлетворении заявления истца ФИО2 о пересмотре решения Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 24 января 2022 года по новым обстоятельствам, отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: