86RS0001-01-2022-006296-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Ханты – Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

с участием: представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности 82 АА 2893629 от 21.06.2022 года ; ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-137/2023 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что собственникам <...> расположенной на 3 этаже, 08.11.2021 года в 2:30 ночи, по вине ответчика, проживающего на 5 этаже, произошел залив квартиры истцов, затопление произошло по причине лопнувшей подводки воды к смесителю, в квартире № 14, что установлено актом обследования по затоплению МП «ЖКУ» от 08.11.2021 года. Комиссией установлено, что в квартире № 8 видны отчетливые следы течи по стенам, подвесные потолки наполнены водой, в одной из комнат натяжной потолок порвался, а также разбухло половое покрытие под линолеумом. В соответствии с указанным актом в результате залива квартиры, на основании отчета №ОУ-244/2021 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью возмещения причиненного ущерба, собственникам причинен материальный ущерб на общую сумму 302 000 руб. В связи с объявленной специальной военной операцией по демилитаризации и денацификации Украины, рыночная стоимость на стройматериалы/ услуги изменилась, подготовлена дополнительная оценка, во избежание нарушения имущественных интересов сторон. Отчетом № ОУ-308/2022 от 21.09.2022 года, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 430 569,60 руб., без учета износа. Истцы просят суд взыскать с ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО11 по 114 864,40 рублей ущерб, причиненный заливом квартиры ( с каждого), а также понесенные расходы в равных долях в пользу ФИО4, ФИО5

Истцы ФИО4, ФИО5, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного иска.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что о случившемся ответчик узнал на следующий день, сразу приехал по данному адресу. Под квартирой ответчика проживает бабушка, у нее под потолком была вода. Ответчик вызвал мастеровклининговой компании, убрали воду. Ответчик выяснял у соседей претензии по заливу квартир. Он видел повреждения в квартире истцом, обещал все исправить. Но истцы больше на связь не выходили. С данным ущербом ответчик не согласен, сильно завышен, готов возместить ущерба в размере 100 000 рублей.

Суд, заслушав представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам ЧистяковуИллариону Валерьевичу, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 53,8кв.м., расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2017 года ( л.д.70).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> находится в долевой собственности ответчиков ИвановаДениса Леонидовича, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по 1/4 доли каждого, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.11.2021 года № КУВИ-002/2021-158222595 (л.д.22-25).

Согласно Акту обследования по затоплению, составленному МП «ЖКУ» от 08.11.2021 года, 08.11.2021 года в 2 час. 30 мин. ночи произошло затопление квартиры № 10 расположенной на 4 этаже, а также квартиры № 8 расположенной на 3 этаже пятиэтажного здания. Затопление произошло из-за лопнувшей подводки воды к смесителю в квартире № 14, что на 5 этаже. Протекание произошло через отверстие для электропроводки. В квартире № 8 видны отчетливые следы течи по стенам, подвесные потолки наполнены водой, в одной из комнат натяжной потолок порвался, а также разбухло половое покрытие под линолеумом ( л.д.31).

Согласно Отчету Центра Оценки Имущества ИП ФИО12 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 08.11.2021 года, итоговая рыночная стоимость, при суммировании стоимости материалов на проведение ремонтно-строительных работ, стоимости работ и др.расходов на проведение восстановительного ремонта, составила 302 000 рублей, с округлением до целых (л.д.35-96).

В связи с объявленной специальной военной операцией по демилитаризации и денацификации Украины, рыночная стоимость на стройматериалы/ услуги изменилась, подготовлена дополнительная оценка, во избежание нарушения имущественных интересов сторон. Отчетом № ОУ-308/2022 ЧПО ФИО12 от 21.09.2022 года, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 430 569,60 руб., без учета износа( л.д. 97-158).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В рамках данного гражданского дела, с учетом мнения сторон, суд счел необходимым назначить экспертизу и поручить её проведение ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» ( л.д.212-214).

По сообщению ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» от 07.02.2023 года, строительно-техническую экспертизу залитой жилой квартиры по адресу : <...> провести не представляется возможным из-за недопуска истца к осмотру квартиры экспертом.

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2022 года на истцов и представителя истцов ФИО1 судом была возложена обязанность обеспечить свободный доступ эксперту к объекту исследования. Однако, ни истцы, ни представитель истцов ФИО1 не обеспечили доступ к объекту для обследования эксперту.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом того, что истцами не обеспечен доступ эксперта в спорное жилое помещение, суд считает возможным не принимать во внимание представленные отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры.

Суд полагает возможным принять за основу судебного решения локальный сметный расчет (смета) № 1, выполненный ООО«Независимая экспертиза Югра-Версия»работ по устранению повреждений квартиры № 8 по ул. Кирова, д. 39, причиненных в результате затопления, представленных ответчиком, что составляет 106 663 рубля 57 копеек.

Поскольку залив в квартире истцов произошел 08 ноября 2021 года из квартиры № 14 расположенной по адресу: <...>, собственниками которой являются ответчики, учитывая причину протечки, - суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчиков солидарно, которые в нарушение статьи 210 ГК РФ не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчиков к ответственности по заявленному иску, судом не установлено, стороной ответчиков в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба 106663 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков, расходы истцов, понесенные по оплате оценки в размере 20 000 рублей в рамках договора № ОУ-244/2021 от 01 декабря 2021 года; квитанции к приходному кассовому ордеру № 244/2021 от 06.12.2021 года ( л.д.27-29, дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 308/2022 от 21 сентября 2022 года л.д. 30), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333 рублей 27 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности 17.08.2022 года, в соответствии с которой ФИО5 уполномочивает ФИО1 на совершение определенных действий в интересах доверителя, не усматривается, что указанный документ наделяет лицо полномочиями действовать от имени доверителя по гражданскому делу по исковому заявлениюФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов, в связи с чем, заявленная сумма в счет возмещения понесенных расходов за оформление доверенности не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Ответчик ФИО2 просит суд взыскать с истцов компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Однако, в судебном заседании установлено, что исковые требованияФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов, обоснованные, законные и удовлетворены частично.

Оснований, предусмотренных ст.99 ГПК РФ для взыскания в пользу ответчика ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени, суд не усматривает, в удовлетворении данных требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35 554 рубля 52 копейки ; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333 рубля 27 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35 554 рубля 52 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35 554 рубля 52 копейки.

В остальной части исковых требований, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и принято в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко