УИД 77RS0020-02-2024-012945-67

Дело № 2-8553/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 декабря 2024 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8553/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, судебных расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 21.06.2022 г. произошло ДТП по вине фио В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, застрахованному на день ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 в момент ДТП являлся пешеходом, также указал, что вина кого-либо в ДТП не была установлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебное заседание не явился, в судебном заседании 10.12.2024 г. пояснил, что двигался по дороге придворовой территории, при проезде мимо грузового автомобиля марка автомобиля, которая была расположена по направлению движения, боковым зеркалом задел спинку дивана, который переносил ответчик. Ответчик переносил диван, который вынес из кузова Газели, впереди и сзади данного автомобиля также были припаркованы транспортные средства, при этом из-за дивана, который нес ФИО2 не видел автомобиль марка автомобиля, фио не видел фио, поскольку обзор был перекрыт припаркованными автомобилями. Сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП, были направлены к участковому, который вынес

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. адрес - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

В соответствии с п. 17.1, 17.4 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В п. 1.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В судебном заседании установлено, что 21.06.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и пешехода фио

Согласно постановлению ОМВД России по адрес от 23.06.2022 г. фио двигался на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вдоль дома, напротив подъезда № 1 разгружался фургон, грузчик задел перилом от дивана правое зеркало и крыло автомобиля; из объяснений фио следует, что последний не увидел движущийся автомобиль, в результате чего был задет зеркалом автомобиля.

На день ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован по договору КАСКО № АС146108787.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, в соответствии с заказом-нарядом № 2003026968 от 26.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма и оплачена СПАО «Ингосстрах», согласно платежному поручению № 435841 от 11.04.2023 г.

Согласно справке травматолога-ортопеда от 21.06.2022 г. у фио установлено повреждение кожных покровов кисти.

Как следует из копии трудовой книжки на имя фио последний уволен 01.11.2021 г. по собственному желанию и 01.03.2023 г. принят на работу к ИП фио

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах». Поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ ФИО2 в момент ДТП являлся пешеходом, следовательно, в силу с п. 17.1, 17.4 ПДД РФ вправе двигаться в том числе и по проезжей части придомовой территории, доказательств наличия виновных действий фио судом не установлено, истцом не предоставлено, в то время как именно водитель транспортного средства является источником повышенной опасности.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, судебных расходов, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио Владимировичуо возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 09.01.2025 г.

Судья