АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Казбанова Д.И. 33-9314/2023
24RS0028-01-2023-000751-45
2.120
31 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Каплеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу ФИО1 25 516 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счёт штрафа, 5 830 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 5 247 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 641.30 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а всего взыскать 48 234.30 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета 911.07 рублей в счёт государственной пошлины».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 с учетом уточнения обратилась с иском к ООО «Департамент строительства», уменьшив размер которого, просила взыскать стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 87 516 руб. вместо первоначально заявленной суммы 209 275 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке 28 000 руб., судебные представительские расходы 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 200 руб., потребительский штраф, ссылаясь на многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, право на получение квартиры в котором приобрел истец при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенном с ФИО5.
Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого просит представитель ФИО1 ФИО2, считая необоснованным применение судом принципа пропорциональности к размеру взысканных судебных расходов, а также снижением расходов на проведение досудебной экспертизы.
Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик ООО «Департамент строительства» осуществил строительство объекта долевого инвестирования – квартиры по адресу: <адрес>, которую приобрела ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.09.2022, заключенному с ФИО5, и по акту осмотра квартиры ФИО5 от 18.04.2022, и что возвел ее с недостатками строительных работ, которые явились следствием отступления от норм СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделке многоквартирных жилых домов, общая стоимость устранения которых по представленному истцом заключению ООО «Строй Эксперт» составляет 209 275 руб., а в соответствии с составленным ответчиком локально-сметным расчетом 87 516 руб., из которых ответчик перечислил истцу 62 000 руб. на счет 23.03.2023.
В таком положении суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, то есть суммы, необходимой для устранения недостатков, 25 516 руб. (87 516 руб. – 62 000 руб.), и, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определил компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Кроме того, рассчитав от вышеуказанных сумм штраф в половинном размере от присужденной суммы 26 516 руб., который составил в соответствии с расчетом суда 13 258 руб., суд первой инстанции уменьшил его на основании заявления ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 10 000 руб.
Решение суда в приведенной части не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об изменении по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд обоснованно отнес к их числу 28 000 руб. по оплате истцом досудебного заключения ООО «Строй Эксперт», 20 000 руб. судебные представительские расходы и 2 200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, и на основании заявления ответчика, руководствуясь ст.100 ГПК РФ уменьшил подлежащие взысканию расходы по оценке до 20 000 руб. и представительские до 18 000 руб., а затем все вышеперечисленные расходы взыскал пропорционально доле удовлетворенного иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об уменьшении двух видов указанных расходов в связи с неразумностью и о применении принципа пропорционального распределения судебных расходов не соглашается, поскольку услуги специалиста, производившего оценку, ФИО1 оплатила в 2023 году, а в обоснование среднерыночной цены стоимости аналогичных услуг ответчик представил акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 01.03.2022, с которой согласился суд, делая вывод о том, какие цены взимаются при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, данная справка не подтверждает среднерыночную цену на момент, когда истец произвела такие расходы, а иных доказательств их неразумности в материалах дела не имеется.
Кроме того, в решении суда не изложено достаточных мотивов для того, чтобы считать понесенные истцом представительские расходы в размере 20 000 руб. явно неразумными, а сумму 18 000 руб. достаточной, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу истца подлежат судебные представительские расходы в полном объеме 20 000 руб.
И оснований для применения судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов не имеется, поскольку для данной категории споров не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
А обстоятельство выплаты ответчиком части долга в пределах 10-дневного срока, установленного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требования потребителей, после получения иска, впоследствии предъявленного в суд, имеет значение только для вопроса о взыскании штрафных санкций с исполнителя – неустойки и штрафа.
В таком положении обстоятельство частичной выплаты долга после предъявления иска в суд, но до принятия решения в пределах 10-дневого срока правильно учтено судом при расчете суммы штрафа, а для распределения судебных расходов это обстоятельство значения не имеет.
Таким образом, все вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере всего 50 200 руб. (20 000 руб. + 28 000 руб. + 2 200 руб.), а решение подлежит изменению с увеличением общего размера присужденной с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 суммы до 86 716 руб., включая стоимость строительных недостатков 25 516 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные издержки 50 200 руб.
Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года изменить, увеличив общий размер присужденной с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 суммы до 86 716 руб., включая стоимость строительных недостатков 25 516 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные издержки 50 200 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
В.А.Каплеев
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.08.2023 г.