РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2023 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсаций,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД по ЗАТО <адрес>, требуя, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе (службе) в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 612 руб. 01 коп., продолжив начисление среднего заработка по день восстановления на работе (службе) из расчета за 1 рабочий день 1 600 руб. 74 коп., взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 773 руб., 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что выпиской из приказа Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истца уведомили о том, что он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С обжалуемым приказом не согласен на основании следующего. Основанием для увольнения истца послужили выводы о его виновности в передаче в ДД.ММ.ГГГГ года патронов гражданину ФИО4 с целью искусственного повышения личных показателей оперативно-служебной деятельности по пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота оружия, его основных частей и боеприпасов. Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по городу Усть-Катав СУ СК России по <адрес> ФИО5 отказано в возбуждении в отношении истца уголовного дела по результатам проверки тех же событий, которые послужили основанием для его увольнения. Основанием для отказа в возбуждении в отношении истца уголовного дела послужило отсутствие в его деяниях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 является незаконным, как и увольнение истца. Незаконное увольнение причинило истцу нравственные страдания, которые он оценивает в размере 300 000 руб. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 612 руб. 01 коп., проценты за нарушение срока выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8 773 руб. 36 коп. Срок обращения в суд пропущен по причине участия в следственных действиях с его участием, проводимых в <адрес>, в связи с чем просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить его.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции, уволили за полтора часа. Явка с повинной написана под давлением, показания давал под давлением сотрудников полиции. Со служебной проверкой истец не был ознакомлен. К врачу истец не обращался, лекарства ему не выписывали, но он обращался в частном порядке за медицинской помощью. После произошедшего не мог устроиться на работу.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что все следственные действия по уголовным делам происходили в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволили с работы, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение, сразу же был произведен допрос. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец знакомился с уголовным делом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ началась проверка сообщения о преступлении, таким образом, у истца не было времени в течение месяца обратиться в суд. Следственные действия проводились в <адрес>, куда истцу постоянно приходилось ездить. Истец пытался устроиться на работу, но с МВД приходила отрицательная характеристика, вследствие чего ему отказывали в трудоустройстве.. Нравственные страдания истца связаны с тем, что он много лет отдал службе, участвовал в боевых действиях, имеет награды, а уволили его за один день, отставили одного, никакой помощи не дали. ФИО1 переживал по этому поводу.

Представитель ответчика МО МВД по ЗАТО г. Трехгорный ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 24), в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы письменных возражений на иск. Указала не пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Главного управление МВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что для расторжения с истцом контракта имелись основания. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в связи с отсутствием состава уголовного наказуемого деяния, а не самого события. В момент службы в МО МВД по ЗАТО <адрес> ФИО1 совершил проступок, данный сотрудник вызывает сомнение не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Поддержал ходатайство представителя ответчика МО МВД по ЗАТО <адрес> о применили последствий пропуска срока обращения в суд.

Выслушав и стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалам дела, что истец проходил службу в должности уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России по ЗАТО <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в оспариваемом приказе, по результатам проведенной служебной проверки установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а именно в том, что он в апреле 2021 года в <адрес> передал ФИО4 8 патронов калибра 5,6 мм., в последующем инициировал оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых указанные патроны у ФИО4 были изъяты, чем склонил последнего к совершению противоправного деяния. Также ФИО1 ввел в заблуждение должностных лиц МО МВД России по ЗАТО <адрес> относительно обстоятельств совершения ФИО4 противоправного деяния, что послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ и привлечения последнего к уголовной ответственности.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению в превышении должностных полномочий в отношении ФИО4 с целью совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, отказано ДД.ММ.ГГГГ по ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 11-12).

В отношении ФИО4 Трехгорным городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, которым он осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного приобретения 8 патронов калибра 5,6 мм., которые он нашел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спичечном коробке на пруду в <адрес>.

Таким образом, в настоящее время основания для увольнения ФИО1, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, прямо опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и приговором суда в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии указанных постановления и обвинительного приговора следует полагать, что изложенные в оспариваемом приказе обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не доказаны.

Следовательно, приказ № лс/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Доводы истца об уважительности пропуска срока обращения в суд с иском суд находит обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С учетом даты увольнения, срок для обращения ФИО1, как ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел в суд для защиты права в соответствии со ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 направил в Трехгорный городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд считает причины пропуска обращения ФИО1 в суд уважительными.

Так, из содержания расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) следует, что он получил лишь выписку из приказа об увольнении, а не ознакомлен лично с полным текстом приказа об увольнении, как то предусмотрено ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Кроме того, процессуальная проверка в отношении ФИО1 начата ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент истечения срока обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) данное обстоятельство не существовало и не могло быть использовано ФИО1 в качестве основания для обращения в суд.

Более того, в отношении ФИО1 в период месячного срока для обращения в суд осуществлялось производство по уголовному делу, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в следственных действиях в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения в суд пропущен ФИО1 по уважительной причине и судом восстанавливается.

Поскольку приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене, истец подлежит восстановлению на работе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер причитающегося ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справки (л.д. 130) размер среднедневного денежного довольствия ФИО1 на день увольнения составляет 1 575 руб. 84 коп.

Количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в размере 293 106 руб. 24 коп., из расчета 1 575 руб. 84 коп. Х 186 дней.

Расчет процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 236 ТК РФ, осуществляется следующим образом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п. 4 приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца.

В этой связи проценты за задержку выплаты заработной платы за каждый месяц подлежат начислению с 26 числа этого же месяца до даты, заявленной истцом – по ДД.ММ.ГГГГ.

За время вынужденного прогула в ноябре 2022 года (7 дней) подлежит взысканию заработная плата в размере 11 030 руб. 88 коп. Количество дней просрочки составляет 149 дней. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составила 7,5%. Ко взысканию 821 руб. 80 коп., из расчета 11 030 руб. 88 коп. Х 149 Х 1/150 Х 7,5%.

За время вынужденного прогула в декабре 2022 года (полный месяц) подлежит взысканию заработная плата в размере 47 905 руб. 50 коп. Количество дней просрочки составляет 119 дней. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составила 7,5%. Ко взысканию 2 850 руб. 38 коп., из расчета 47 905 руб. 50 коп. Х 119 Х 1/150 Х 7,5%.

За время вынужденного прогула в январе 2023 года (полный месяц) подлежит взысканию заработная плата в размере 47 905 руб. 50 коп. Количество дней просрочки составляет 88 дней. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составила 7,5%. Ко взысканию 2 107 руб. 84 коп., из расчета 47 905 руб. 50 коп. Х 88 Х 1/150 Х 7,5%.

За время вынужденного прогула в феврале 2023 года (полный месяц) подлежит взысканию заработная плата в размере 47 905 руб. 50 коп. Количество дней просрочки составляет 57 дней. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составила 7,5%. Ко взысканию 1 365 руб. 31 коп., из расчета 47 905 руб. 50 коп. Х 57 Х 1/150 Х 7,5%.

За время вынужденного прогула в марте 2023 года (полный месяц) подлежит взысканию заработная плата в размере 47 905 руб. 50 коп. Количество дней просрочки составляет 29 дней. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составила 7,5%. Ко взысканию 694 руб. 63 коп., из расчета 47 905 руб. 50 коп. Х 29 Х 1/150 Х 7,5%.

Общая сумма ко взысканию составляет 7 839 руб. 96 коп.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, при определении его размера, суд исходит из наличия вины работодателя в незаконном увольнении истца, а также из степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, указанных истцом в обоснование данного требования.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда должен составить 30 000 руб., а исковые требования в заявленном истцом размере 300 000 руб. не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку такой размер возмещения являлся бы завышенным, не соответствующим в полном объеме характеру причиненных ему нравственных страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости.

При предъявлении иска истец был освобожден от несения судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах при удовлетворении иска в силу 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскиваются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333. 40 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (293 106 руб. 24 коп. + 7 839 руб. 96 коп.), с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 209 руб. 46 коп

В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (за три месяца в сумме 143 716 руб. 50 коп.) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО <адрес>.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 293 106 руб. 24 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия в размере 7 839 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета 6 209 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 143 716 руб. 50 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий