Дело № 2-712/2023

УИД 03RS0063-01-2023-000239-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Туймазы

Туймазинский межрайоный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галяуф Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 19.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ей же, по <адрес> РБ, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением ФИО2 ФИО5 оглы, тем самым причинив ему материальный ущерб.

Виновником данного ДТП признана ФИО1, в отношении которой было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Истца по договору ОСАГО была не застрахована. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. Истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым полностью исполнило свои обязанности по полису ОСАГО ТТТ №.

Однако истцу не хватает данной суммы для ремонта автомобиля.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО8, с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 2605810,96 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 2605810,96 – 400000 = 2205810,96 руб.

До настоящего времени ответчик не произвел ремонт поврежденного автомобиля истца и не произвел никакой выплаты для ремонта автомобиля, чем нарушил права истца на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, Истец, просит взыскать с ФИО1 стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме 2205810,96 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 19229 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями полностью не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ей же, по <адрес>, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением ФИО18, тем самым причинив ему материальный ущерб.

При оформлении административного материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1

Согласно указанному постановлению ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Киа Stinger, г.н. С222РО 102, движущегося по равнозначной дороге, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 обжаловано не было.

На момент ДТП гражданская ответственность Истца по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым полностью исполнило свои обязанности по полису ОСАГО ТТТ №, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, у истца имеется право на полное возмещение причиненного его имуществу ущерба за счет виновника ДТП, которым является ответчик ФИО1, что также следует из правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи1064, статья1072и пункт 1 статьи1079 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Stinger, г.н. С222РО 102, истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 2051290,04 руб., без учета износа составляет 2605810,96 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что компенсация за восстановления, поврежденного в результате ДТП автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1344 60 руб.

Судом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено наличие причиненного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Stinger, г.н. С222РО 102, с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П)?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Stinger, г.н. С222РО 102, без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без применения Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 2775500 руб.; с учетом износа составляет 2385300 руб.

Согласно исследованию по вопросу №, поставленному по инициативе эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2363600 руб.

Согласно исследованию по вопросу №, поставленному по инициативе эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 520700 руб.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суд может руководствоваться данным заключением, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению с учетом выплаченной страховой выплаты и стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 1442 900 руб. (2363600 – 400000 – 520700).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., уплата указанной суммы подтверждается материалами дела. Суд, считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст.98,100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом был представлен договор на оказание услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, в соответствии с критерием разумности с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истец также понес расходы по оформлению доверенности на имя ФИО10 в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 3 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле по взысканию материального ущерба и морального вреда, связанным с причинением ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 19 229 руб. Суд считает, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15416,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО17 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1443300,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за нотариальную доверенность 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15416,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова