К делу № 2-10817/2023
23RS0041-01-2023-009486-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» ноября 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Белоусова А.А.,
секретаря Землянской Э.С.,
помощника судьи Шенгер Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ ВО Краснодарский университет МВД России о признании Заключения по материалам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием старшего преподавателя кафедры конституционного и административного права университета подполковника полиции О.О. Бондаря от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Краснодарского университета МВД России генерал-лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части пункта 3 данного заключения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ ВО Краснодарский университет МВД России о признании Заключения по материалам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием старшего преподавателя кафедры конституционного и административного права университета подполковника полиции О.О. Бондаря от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Краснодарского университета МВД России генерал-лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части пункта 3 данного заключения.
В обоснование своих требований указал, что является сотрудником органов внутренних дел в должности старшего преподавателяКраснодарского университета МВД России. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования от места службы к месту жительства стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил травму. По данному факту была проведена служебная проверка, о результатах которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 данного заключения установлено, что травма получена истцом не при выполнении служебных обязанностей, с чем истец не согласился и обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду и стороне письменные возражения, настаивал на получении травмы истцом в период отдыха, то есть не при выполнении служебных обязанностей, просил в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее времяв должности старшего преподавателя кафедры конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России, что подтверждено контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, справкой-объективкой на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец, следуя на личном автомобиле от места службы к месту жительства, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого получил травму, о чем сообщил дежурному по университету.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием истца на основании указания врио начальника университета проведена служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин. в <адрес> края водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, около <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением старшего преподавателя кафедры университета подполковника полиции О.О. Бондаря. В результате ДТП ФИО1 получил травму и доставлен в больницу.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21103» ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП истец получил травму и доставлен в ГБУЗ Динская ЦРБ с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ», где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был госпитализировани находился на стационарном лечении с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирован в госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по КК», где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению служебных обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждены рапортом от ДД.ММ.ГГГГ дежурного по университету майора полиции ФИО4, сигнальным листом Отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на освидетельствование на предмет наличия алкогольного, либо наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бондаря О.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, 553, 18385, выписками из медицинской карты стационарного больного №, 468-2023, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.
Согласно пункту 3 заключения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» считать, что травма с диагнозом «ЗЧМТ. СГМ от ДД.ММ.ГГГГ. Выраженный церебрастенический синдром» получена старшим преподавателем кафедры конституционного и административного права университета подполковником полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при выполнении служебных обязанностей.
Несогласие с указанным выводом послужило поводом для обращения истца в суд.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 342-ФЗ) урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного закона).
Частью 1 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 342-ФЗ).
Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается выполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании к месту службы и обратно.
Соответственно, учитывая характер правоотношений и доводы сторон, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства следования истца от места службы обратно домой во время получения травмы.
В соответствии с рапортом истца от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией начальника кафедры университета полковника полиции ФИО5, истцу было предоставлено дополнительное время отдыха ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут.
С указанного времени рабочий день истца был окончен, после чего он на личном автомобиле проследовал к месту своего жительства в <адрес> края, где в 15 часов 25 минут получил травму при вышеописанных обстоятельствах.
Согласно содержанию пункта 2 заключения от ДД.ММ.ГГГГ нарушений служебной дисциплины в действиях подполковника полиции О.О. Бондаря не установлено.
Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Краснодарского университета МВД России генерал-лейтенанту полиции ФИО2 следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным транспортным средством, следовал с места службы, расположенного в <адрес>, домой в <адрес>. Совместно с истцом в автомобиле с места службы следовали полковник полиции ФИО6 и подполковник полиции ФИО10, которых истец высадил у светофора на <адрес> в районе ТЦ «<адрес>». Далее истец продолжил свой путь с места службы домой самостоятельно по кратчайшему пути и до места следования никуда не заезжал. Находясь в <адрес> на пересечении улиц Кирпичная и Комсомольская, стал участником ДТП, о чем по телефону сообщил своему непосредственному начальнику полковнику полиции ФИО5 и дежурному по университету.
Из объяснений полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Краснодарского университета МВД России генерал-лейтенанту полиции ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было удовлетворено ходатайство (рапорт) подполковника полиции ФИО1 о предоставлении ему отгула на вторую половину дня, после чего ФИО1 в послеобеденное время убыл со службы домой в <адрес>. В 15 часов 31 минуту ему позвонил ФИО1 на мобильный телефон и сообщил, что около 15 часов 30 минут он стал участником ДТП.
Из объяснений полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Краснодарского университета МВД России генерал-лейтенанту полиции ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с подполковником полиции ФИО10 примерно в 14 часов 10 минут убыли с территории университета и направились к автомобилю подполковника полиции ФИО1 возле КПП №. Они попросили Бондаря О.О. довезти их до ТЦ «<адрес>». ФИО1 направлялся домой, и после того, как их высадил, отправился далее по пути следования.
Приведенная совокупность письменных доказательств подтверждает обстоятельства следования истца 13 января 2023 года от места службы к месту своего жительства, что в силу прямого указания пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 342-ФЗ является периодом выполнения служебных обязанностей сотрудником органов внутренних дел.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец стал участником ДТП в период отдыха, когда каких-либо властных полномочий не осуществлял, заданий руководства не выполнял, а его убытие с места службы не было обусловлено служебной необходимостью.
Анализ норм главы 8 Федерального закона № 342-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что действующим правовым регулированием разграничены служебное время, время отдыха, а также период временной нетрудоспособности сотрудника органа внутренних дел. Регламентации иных периодов законодатель не приводит.
Как указано выше, период следования к месту службы и обратно признается периодом выполнения служебных обязанностей сотрудником органов внутренних дел. Само по себе совпадение периода следования от места службы к месту жительства с началом течения времени отдыха не является обстоятельством, нивелирующим обязательность нормативного предписания пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 342-ФЗ. Иное толкование исключало бы саму возможность применения названной нормы.
Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств несоответствия пути следования истца от места службы к месту жительства по маршруту или по времени в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная процессуальная обязанность ответчиком не выполнена.
При таких обстоятельства требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГКУ ВО Краснодарский университет МВД России о признании Заключения по материалам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием старшего преподавателя кафедры конституционного и административного права университета подполковника полиции О.О. Бондаря от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Краснодарского университета МВД России генерал-лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части пункта 3 данного заключения, удовлетворить
Признать пункт 3 Заключения по материалам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием старшего преподавателя кафедры конституционного и административного права университета подполковника полиции О.О. Бондаря от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Краснодарского университета МВД России генерал-лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части пункта 3 данного заключения, незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара.
Председательствующий: