№12-497/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

625038 г. Тюмень ул.8 Марта,1 22 ноября 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марениной Ларисы Сергеевны и жалобу ФИО1 действующих в интересах ФИО2, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 31.07.2022 года по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание исполнено,

- 06.06.2022 года по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание не исполнено,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г.Тюмени ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени от 28 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 10 месяцев, за то, что он 06 июня 2023 года в 00 часов 45 минут находясь по адресу: <...>, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ

С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласен, в жалобах поданных его защитниками - адвокатами Марениной Л.С. и Генрих М.Ф. указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях сотрудников ГИБДД – ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Действия ФИО2 неправильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как согласие на проведение освидетельствования ФИО2 не давал. Так же указывают на нарушение судом оглашения решения о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения. Что постановление не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и содержит противоречивые выводы. В основу постановления положены недопустимые доказательства, а именно видеозапись, так как достоверно не установлено и не следует из материалов дела из какого источника она получена, так же видеозапись не является непрерывной, состоит из двух файлов, которые не следуют друг за другом. Не ясно в какое время производилось отстранение ФИО2 от управления ТС, так же не указано время проведения освидетельствования. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с существенным нарушениями. ФИО2 4 раза продувал прибор и только на четвертый раз был получен результат – наличие алкогольного опьянения. Никаких интервалов между попытками не делалось, в акте освидетельствования не указано о наличии указанных попыток. Считают, что поскольку ФИО2 трижды предпринимал усилия, чтобы не пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым выразил свой отказ от его прохождения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Заинтересованное лицо в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом. В связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Защитники ФИО2– Генрих М.Ф и Маренина Л.С. в судебном заседании полностью поддержали доводы своих жалоб.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 06 июня 2023 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,97 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5-6).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, что подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью, а также его подписью в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования и соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBD-0319 и прошло поверку 03 октября 2022 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Результаты освидетельствования отражены в акте, содержащем подписи инспектора ДПС ГИБДД, а также на бумажном носителе, приложенном к акту. Из указанных документов следует, что у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в 00 час. 58 мин. 06 июня 2023 года, акт освидетельствования составлен в 01 час. 00 мин.

Доводы защитника Генрих М.Ф., о том, что не ясно в какое время производилось отстранение ФИО2 от управления ТС, так же не указано время проведения освидетельствования, не соответствуют материалам дела. Согласно материалам дела протокол об отстранении от управления ТС составлен в 00 час. 56 мин. 06 июня 2023 года, ФИО2 подписан без замечаний. Должностными лицами хронология составления процессуальных документов соблюдена.

ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством, что им самим не оспаривалось.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно:

протоколом 72 ВВ № 175420 от 06 июня 2023 года (л.д.3), составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было. Также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 532811 от 06 июня 2023 года, в котором указан признак опьянения имеющийся у ФИО2 (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС взвода №2 в составе роты №4 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д. 8); видео-фиксацией освидетельствования ФИО2, на которой зафиксирована процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13).

Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО2, что подтверждается материалами дела и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 основан на исследованных судом достаточных, допустимых, достоверных доказательствах и исключают какие – либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы защитников о том, что ФИО2 не давал согласия на проведение освидетельствования, и трижды предпринимал усилия, чтобы не пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым выразил свой отказ от его прохождения, считаю надуманными, несоответствующими материалам дела. Как указывалось выше, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи. На видеозаписях имеющихся в материалах дела зафиксировано разъяснение ФИО2 прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отстранение от управления транспортным средством. Фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Относительно количества предпринятых попыток прохождения освидетельствования, не свидетельствует о том, что ФИО2 выразил желание отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Наоборот, после предупреждения сотрудником ГИБДД ФИО2 о том, что его поведение будет расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 на четвертой попытке правильно выполнил все действия необходимые для получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования алкогольного опьянения 0,97 мг/л ФИО2 был ознакомлен и согласился.

Ссылка защитника Генрих М.Ф. на то обстоятельство, что достоверно не установлено и не следует из материалов дела из какого источника получена видеозапись, а так же то что она не является непрерывной, состоит из двух файлов, которые не следуют друг за другом, несостоятельна. На предоставленных файлах видеозапись последовательна, участники неизменны, положение их и речь непрерывная, сомнений в достоверности проведенной записи не вызывает.

Доводы защитника Генрих М.Ф., о проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с существенным нарушениями, а именно что ФИО2 4 раза продувал прибор и только на четвертый раз был получен результат – наличие алкогольного опьянения, никаких интервалов между попытками не делалось, в акте освидетельствования не указано о наличии указанных попыток, не влечет отмену постановления, поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая время совершения правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено время совершения Мигуновым инкриминированного ему правонарушения. На основании видеозаписи было установлено, что у ФИО2 три раза не получалось правильно выполнить инструкции инспектора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о чем высвечивалось уведомление на дисплеи прибора. При этом каждый новый раз инспектор перезапускал прибор. Данные о результате медицинского освидетельствования которое было проведено надлежащим образом один раз внесены в акт освидетельствования. Время, место и результат освидетельствования указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам, у суда не имеется, мотивов личной либо иной заинтересованности должностных лиц в данном деле не установлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, а именно обнаружение признаков административного правонарушения, составление рапорта, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит, и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Все приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, является справедливым и снижению не подлежит.

Непризнание ФИО2 своей вины суд расценивает как способ защиты.

Нарушений процессуальных требований при разбирательстве дела у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.М. Соколова

О.М. Соколова