Дело № 12-187/2023
64MS0045-01-2023-002720-71
Решение
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Савиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.;
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, место рождения: город Саратов, не работающего, место регистрации и проживания: <адрес>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.
ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от <Дата> отменить, а производство по делу прекратить
В судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела он не присутствовал, так как был болен, машиной не управлял и ДТП не совершал, так как в <Дата> машину продал. Также пояснил, что о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи ему было известно, о том, что болен и явиться на рассмотрение дела не может суд не уведомлял и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Его машина повреждений не имеет, в момент ДТП он находился в <адрес> и поэтому машиной не управлял. Машину снял с регистрационного учета – 13.06.2023
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля опрошен ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Саратову ФИО2, который пояснил, что в отношении ФИО1 им составлялся административный материл по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В отдел полиции поступило сообщение по факту ДТП, в ходе проведенной проверки по базе ФИС было установлено, что собственником и водителем "пятерки", который управлял машиной и покинул место ДТП, является ФИО1 Также по базе "<данные изъяты>", фиксирующей передвижение ТС, было установлено, что ФИО1, будучи лишенным права управления ТС, постоянно управляет принадлежащим ему автомобилем и нарушает ПДД. Были опрошены потерпевший и очевидец ДТП, которые пояснили, что после ДТП ФИО1 уехал. Также в ходе проверки факта продажи автомобиля, было установлено, что гражданин-покупатель, указанный в данном договоре погиб на СВО, со слов его матери стало известно, что её сын ни какого автомобиля не покупал.
Административным правонарушением по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ признается, Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
Согласно пункта 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия (пункт 2.6. ПДД).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй судебного участка № <адрес> г.Саратова, <Дата> в 08 час. 20 мин., водитель ФИО1, управляя ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, на <адрес> г.Саратова, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся.
Факт, обстоятельства и вина совершения ФИО1 административного правонарушения по части 2 статьи 12.27КоАП РФ, несмотря на непризнания своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, которые оглашены и исследованы в судебном заседании, а именно:
- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от <Дата>;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1;
- схемой происшествия и опросами ФИО3 и ФИО1;
- объяснениями ФИО3;
- объяснениями ФИО4;
- карточкой операции с ВУ;
- карточкой учета ТС;
- результатами поиска правонарушений из модуля ФИС ГИБДД М;
- объяснениями ФИО3;
- копией паспорта на имя ФИО1;
- объяснениями ФИО1;
- копией договора купли-продажи;
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата>;
- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1;
- копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ;
- копией постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1;
- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Р по г.Саратову;
- сообщением с УМВД по г.Саратову;
- копией постановления от <Дата> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- флеш-носитель с фотоматериалом;
- карточкой учета похищенных (утраченных) документов;
- извещениями о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Указанные доказательства согласуются между собой и не доверять им у суда оснований не имеется. Данным доказательствам, судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Доводы, ФИО1 изложенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела о том, что при рассмотрении дела не присутствовал, так как был болен, что машиной не управлял и ДТП не совершал, так как в <Дата> машину продал, что его машина повреждений не имеет, в момент ДТП он находился в <адрес> и поэтому машиной не управлял, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата>.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что о дате и времени рассмотрения дела был извещен, о своей болезни суд не уведомил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Также доводы ФИО1 являлось предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом акте, данные доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы ФИО1, отраженные в жалобе о том, что он был в <адрес> и поэтому машиной не управлял и ДТП не совершал, суд также считает не состоятельными и расцениваются судом как способ уйти от административной ответственности.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам ФИО1, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебной инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.В. Савина