Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-8063/2023

2-3322/2022

64RS0044-01-2022-005032-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А., секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представителя ФИО3 - ФИО4, полагавших доводы жалобы истца обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области (далее – Заводской РОСП города Саратова), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее – Минфин РФ в лице УФК по Саратовской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО5, взыскать с ответчиков за счет казны РФ ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, в размере 127 660 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3 753 руб. 22 коп., по оплате юридических услуг – 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Заводского РОСП города Саратова находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

12 июля 2022 года ИП ФИО7 объявлен аукцион по продаже указанного имущества с публичных торгов, дата начала приема заявок установлена 12 июля 2022 года, дата окончания приема заявок - 25 июля 2022 года, рассмотрение заявок - 27 июля 2022 года, подведение итогов - 28 июля 2022 года. Истец подал заявку для участия в торгах через электронную торговую площадку (далее - ЭТП) ООО «РегионТорг» с истца в качестве оплаты за оказываемые участнику торгов услуги удержаны денежные средства в размере 127 660 руб. 80 коп. 22 июля 2022 года взыскателем по исполнительному производству в Заводской РОСП города Саратова подано заявление об отзыве исполнительного листа. Однако 28 июля 2022 года торги были проведены, постановление об отзыве имущества с реализации судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова ФИО5 вынесено только 29 июля 2022 года. Вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей по своевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отзыве имущества с торгов ФИО1 причинены убытки в размере 127 660 руб. 80 коп., удержанные с него как победителя торгов в качестве оплаты за услуги ЭТП.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

От ответчиков ФССП России, УФССП России по Саратовской области поступил письменный отзыв на жалобу, в котором они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Заводского районного суда города Саратова от 25 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5 признано незаконным.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 127 660 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 753 руб. 22 коп., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 30 ноября 2021 года по делу № с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору ипотечного займа, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии №, предъявленный ФИО3 для принудительного исполнения в Заводской РОСП города Саратова.

21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2022 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ТУ Росимущества в Саратовской области для реализации на открытых торгах, в связи с чем 12 июля 2022 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги специализированной организации в лице ИП ФИО7

Согласно информационному извещению ИП ФИО7 предметом торгов являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, заявки для участия в аукционе принимались с 12 июля 2022 года по 25 июля 2022 года, рассмотрение заявок назначено на 27 июля 2022 года, подведение результатов аукциона - 28 июля 2022 года. Оператором ЭТП выступало ООО «РегионТорг».

22 июля 2022 года в Заводской РОСП города Саратова поступило заявление представителя взыскателя ФИО3 - ФИО4 о возврате исполнительного листа без исполнения с возможностью последующего предоставления исполнительного документа для применения в отношении должника мер принудительного исполнения решения суда.

Протоколом об определении победителя электронных торгов от 28 июля 2022 года № победителем торгов признан ФИО1

В соответствии с актом об оказании услуг от 28 июля 2022 года № исполнитель ООО «РегионТорг» сдал, а заказчик ФИО1 принял комплекс организационных, технических и правовых услуг по предоставлению участнику ЭТП возможности использования программно-аппаратного комплекса ЭТП для участия в закупках товаров, работ, услуг с целью последующего заключения договора с организатором торгов, стоимость услуг составила 127 660 руб. 80 коп.

29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, которым также снят арест с квартиры.

13 сентября 2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с поступлением от должника в счет погашения долга денежных средств на основании платежных поручений от 11 апреля 2022 года, 03 августа 2022 года, 19 августа 2022 года, 13 сентября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 125, 348, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. ст. 44, 45, 47, 64.1, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что специальный срок для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отзыве имущества с торгов и окончании исполнительного производства в случае поступления заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства не установлен, заявлений о прекращении исполнительного производства взыскателем не подавалось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона.

Также судом указано, что принимая решение об участии в торгах на реализацию арестованного имущества истец, действуя разумно и добросовестно, должен был понимать возможные риски, связанные с прекращением в любое время до реализации предмета залога обращения на него взыскания и его реализации.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. ст. 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Как следует из ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

На основании ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в п. 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (п. 3.1 Методических рекомендаций).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2022 года представителем взыскателя ФИО3 - ФИО4 в Заводской РОСП города Саратова подано заявление об отзыве исполнительного листа.

К данному заявлению была приложена только копия выписки из ЕГРН. Доверенность от ФИО3, подтверждающая полномочия ФИО4 на право отзыва исполнительного листа, к данному заявлению приложена не была.

Судебной коллегией с целью установления обстоятельств рассмотрения заявления об отзыве исполнительного листа были исследованы материалы исполнительного производства №

Так, в материалах исполнительного производства содержится заявление представителя взыскателя ФИО3- ФИО4 от 22 июля 2022 года об отзыве исполнительного листа без приложения копии доверенности.

Доверенность ФИО3 от 12 октября 2021 года, выданная ФИО4, поступила в Заводской РОСП города Саратова 29 июля 2022 года, о чем на копии доверенности стоит входящий штамп с указанной датой.

Данная копия доверенности из исполнительного производства принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий для принятия постановления об отзыве имущества с реализации ранее даты представления копии доверенности судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 11 ст. 89 Закона № 229-ФЗ установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

На основании акта об оказании услуг № от 28 июля 2022 года исполнитель ООО «РегионТорг» сдал, а заказчик ФИО1 принял комплекс организационных, технических и правовых услуг по предоставлению участнику ЭТП возможности использования программно-аппаратного комплекса ЭТП для участия в закупках товаров, работ, услуг с целью последующего заключения договора с организатором торгов, стоимость услуг составила 127 660 руб. 80 коп. Основанием заключения указанного акта явился протокол аукциона № от 28 июля 2022 года.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с победителем торгов договор купли-продажи не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от сторон, а именно в связи с отзывом исполнительного документа с исполнения взыскателем. В связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи