Судья Пинаки Т.В. Дело № 22-830
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Псков 16 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Корьякиной А.И.,
с участием:
прокурора Студентс Е.Н.,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Серегина С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Канаева М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 и апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Порховского районного суда Псковской области от 9 октября 2023 года, которым ФИО1, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 9 декабря 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав обвиняемого ФИО1 и его адвоката Серегина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2
10.04.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
11.04.2023 в 18 часов 00 минут ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
12.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день Порховским районным судом в отношении обвиняемого избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался, последний раз 9.08.2023 по 10 октября 2023 года включительно.
8.09.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 2.10.2023 руководителем следственного органа - по 10.12.2023 включительно.
В связи с истечением 10.10.2023 срока содержания обвиняемого под стражей руководитель Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 10 декабря 2023 года включительно, обосновав ходатайство необходимостью выполнения процессуальных действий и отсутствием оснований для изменения меры пресечения ввиду возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать психологическое и физическое воздействие на свидетелей по делу, тем самым воспрепятствовать расследованию.
Обжалуемым постановлением Порховского районного суда от 9.10.2023 срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 9.12.2023 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Канаев М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 находит судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять решение о применении домашнего ареста.
Защитник считает, что в настоящее время изменились обстоятельства для содержания подзащитного под стражей.
Полагает, что следствием не представлено каких-либо данных, подтверждающих возможность подзащитного скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать расследованию по делу.
Обращает внимание на то, что свидетели по делу допрошены, все документы и предметы изъяты, каких-либо доказательств того, что ФИО1 угрожал участникам судопроизводства, суду не представлено; ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Порхова, место работы. Кроме того, состояние здоровья подзащитного ухудшилось.
По мнению защитника, основания для содержания ФИО1 под стражей отсутствуют.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его необоснованным.
Считает, что следствием не представлено сведений, подтверждающих его возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей.
Оспаривает доводы суда об отсутствии твердых социальных связей, утверждает о наличии крепких семейных отношений с отцом и братом, которые готовы содержать его и предоставить жилое помещение для осуществления меры пресечения в виде домашнего ареста.
Обращает внимание на ухудшение здоровья, наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Просит об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на домашний арест.
В возражениях прокурор Порховского района Куприков А.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого без удовлетворения.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а также в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии к тому оснований до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены.
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ.
Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Вопреки утверждениям защитника и обвиняемого, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, дающие основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей, основанные на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Продление избранной в отношении ФИО1 меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированы и основаны на материалах дела, из которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на до 15 лет.
Помимо тяжести предъявленного обвинения, судом учтены и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по мере пресечения, о чём он указал в судебном решении.
Так, судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации. В браке не состоит, иждивенцев не имеет; проживает один в принадлежащей его отцу и брату квартире. Со слов ФИО1 фактическую трудовую деятельность не осуществляет, поскольку с 3.02.2023 находится в отпуске без сохранения заработной платы. Органом внутренних дел по месту регистрации обвиняемый характеризуется отрицательно, а именно: склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению противоправных деяний, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и неадекватно. На учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит. Ранее не судим.
Исходя из показаний свидетеля Д., последний заявлял об оказании давления со стороны ФИО1 с целью изменения им показаний; со слов свидетеля, после употребления спиртных напитков ФИО1 становится неадекватным, вспыльчивым, может ударить. Свидетель Я. также сообщил об агрессивном поведении обвиняемого и применении насилия в отношении себя.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на участников судопроизводства.
Из представленных материалов видно, что судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, приведены в судебном решении.
Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что достаточных фактических и правовых оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.
Данные о личности, на которые ссылаются в своих жалобах обвиняемый и его защитник, в том числе состояние здоровья ФИО1 также учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Фактов, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не выявлено. Срок, на который продлена избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом запланированных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в связи с чем является разумным.
Учитывая изложенное, оставление без изменения меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Порховского районного суда Псковской области от 9 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий