Судья ФИО11 материал №

Апелляционное постановление

14 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 03.04.2023, которым апелляционная жалоба представителя заявителей М-вых – ФИО4 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 29.12.2022 возвращена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявители ФИО12 и их представитель ФИО13 считают постановление незаконным просят его отменить.

В обоснование указывают, что суд первой инстанции установив, что 31.03.2023 в Кумторкалинский районный суд РД поступила апелляционная жалоба представителя заявителей ФИО14, на постановление от 29.12.2022, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, абзаца 2 пункта 7 постановления пленума ВС РФ за № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», пришёл к выводу об отсутствии в материалах производства за № документа, подтверждающего её полномочия на представление интересов заявителей.

Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства. Так, во вводной части жалобы, направленной М-выми в адрес суда 03.10.2022 обозначены сведения как о них самих, местах их проживания, так и представителе ФИО15, месте её нахождения.

Из вводной и просительной частей жалобы ясно, что в качестве своего представителя заявители ФИО16 указали ФИО17, одновременно с этим ходатайствуя о направлении извещений, судебных актов и в её адрес. Из этой же жалобы выходит, что она подана в суд, то есть, подписана непосредственно ФИО18

Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием для признания ФИО19 представителем ФИО20 с предоставлением ей всех процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством числе на подачу апелляционной жалобы, производной от жалобы, поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ в Кумторкалинский районный суд РД посредством заказной корреспонденции 03.10.2022. Произвольное уклонение судьи первой инстанции от такого признания недопустимо. Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 16.02.2023 апелляционная жалоба, поданная ФИО23 на постановление от 29.12.2022 непосредственно через суд апелляционной инстанции 13.02.2022 возвращена (с фактическим приложением ей же по мотивам отсутствия в материалах производства за № г. документов, подтверждающих полномочия на представление интересов заявителей ФИО21, а также не указания данных о лице, подавшем апелляционную жалобу, его процессуального положения и места нахождения.

ФИО22 обратились в коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД с апелляционной жалобой на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 16.12.2023 непосредственно через суд апелляционной инстанции 28.03.2023, одновременно с этим заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Извещением от 03.04.2023 суд сообщил, что рассмотрение ходатайства ФИО24 о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционной жалобы на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 16.02.2023 назначено на 16 часов 30 минут 17.04.2023, однако постановление итогам не направлено заявителям и их представителю по настоящее время.

Постановлением от этой же даты нижестоящий суд возвратил представителю ФИО25 её апелляционную жалобу на постановление суда от 29.12.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление Кумторкалинского районного суда РД от 03.04.2023 вынесено судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и интересы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать данные о лице, подавшем апелляционную жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ жалоба должна быть подписана лицом ее подавшим. В случае несоответствия апелляционной жалобы указанным требованиям, она возвращается судьей автору, с назначением срока для ее пересоставления, с разъяснением последствий не выполнения требований судьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 2 постановления Пленума N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), к иным лицам, имеющим право апелляционного обжалования судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, может быть отнесено, к примеру, лицо, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, 31.03.2023 в Кумторкалинский районный суд РД поступила апелляционная жалоба представителя заявителей ФИО26 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 29.12.2022.

Вместе с тем, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда от 03.04.2023, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО27 не приложен документ, подтверждающий ее полномочия на представление интересов заявителей.

Подтверждающие полномочия ФИО28 документы также отсутствует в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку они препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения указанной жалобы.

При этом, возвращение апелляционной жалобы не лишает ФИО30 а также ее доверителей ФИО29 права повторного обращения в суд после устранения недостатков, выявленных при подаче настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 03.04.2023, которым апелляционная жалоба представителя заявителей ФИО31 – ФИО4 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 29.12.2022 возвращена без рассмотрения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8