Судья: Трифаненкова А.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Степновой О.Н.. Потаповой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н, объяснения ФИО2,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. <данные изъяты> брак между ФИО2 и ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> был прекращен. От брака у сторон имеется трое общих детей. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с личных карт ФИО1 был ошибочно осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 в общей сумме на 540 000 рублей. Ответчик указанную сумму ФИО1 не вернула, в связи с чем истец полагает, что действия/бездействия ответчика представляют собой неосновательное обогащение, ввиду этого он был вынужден обратится в суд.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ФИО1 решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, <данные изъяты>. между ФИО2 и ФИО1 Черемушкинским отделом ЗАГС Москвы был заключен брак.
В период брака у сторон родилась дочь – ФИО3, <данные изъяты> г.р.
<данные изъяты> брак между ФИО2 и ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> был прекращен.
<данные изъяты> у ФИО2 и ФИО1 родилась дочь - ФИО3, а <данные изъяты> родился сын ФИО3.
Судом установлено, что до <данные изъяты> ответчик с истцом проживали совместно в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> вели общее хозяйство, то есть проживали как супруги и воспитывали общих детей.
Судом также установлено, что в период их совместного проживания у них возникли кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк», на имя ответчика была открыта кредитная карта – счет <данные изъяты>, и период их совместного проживания истец и ответчик совместно пользовались заемными денежными средствами.
Факт совместного проживания после прекращения брачных отношений, также подтверждается справкой, выданной ИП ФИО4, о том, что ФИО5 и ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> совместно проживали в гостевом доме «Верес», находящийся по адресу: <данные изъяты>, а также справкой, подтверждающей бронирование тура в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и бронирования отеля с <данные изъяты> по <данные изъяты>. (л.д.43-54).
Согласно материалам дела ФИО1 на банковскую карту ФИО2, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были осуществлены денежные переводы в общей сумме 540 000 рублей.
Согласно индивидуальной выписке с расшифровкой операции ПАО «Сбербанк», установлено, что с указанных средств ответчик погашала кредитные обязательства, непосредственно после того, как ФИО1 перечислял ей денежные средства, а часть денежных средств была переведена как алименты на содержание детей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были переведены истцом ответчику шестью платежами с его /истца/ разных банковских карт, с осознанием отсутствия у него обязательств перед ответчиком ФИО2 Обстоятельства осуществления денежных переводов на банковскую карту ФИО2 исключает ошибочность перевода и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика.
Отклоняя доводы истца об ошибочности переводов, суд также исходил из того, что при осуществлении переводов отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем, истец был осведомлен о лице, в пользу которого были осуществлены переводы. При этом как указывал в ходе рассмотрения дела представитель истца, в договорных отношениях с ответчиком ФИО6 не состоит. Индивидуальными выписками с расшифровкой операций выданной ПАО «Сбербанк», подтверждается, что с указанных средств ФИО2 погашала кредит, который был взят в период брака.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи