Мировой судья Большаков В.В.

Дело № 11-85/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при помощнике судьи Локтаевой А.А., секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от 06 апреля 2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по Договору кредита на потребительские цели <номер обезличен>, образовавшейся за период с 21.04.2014 (дата выхода на просрочку) по 21.11.2022 (дата договора цессии) в размере 266754,73 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2934,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 06.04.2023 заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании должника ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «АСВ» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 06.04.2023, гражданское дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В обоснование частной жалобы представитель взыскателя указал, что вывод суда об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета не находит под собой оснований, поскольку представленные с заявлением взыскателем документы подтверждают факт заключения договора займа с должником, взыскиваемая сумма задолженности на превышает предельного размера предоставленной суммы займа, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельностии микрофинансовых организациях», а также не противоречит Индивидуальным условиям договора займа, в которых ясно и недвусмысленно содержится условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере; полагал, что действующее законодательство не содержит императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору, а там расчет носит выраженный справочный и технический характер и представляет собой не отдельной доказательство, подтверждающее бесспорность требовании, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору кредита на потребительские цели <номер обезличен>, образовавшейся за период с 21.04.2014 (дата выхода на просрочку) по 21.11.2022 (дата договора цессии) в размере 266754,73 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2934,00 руб. (л.д. 1-2).

Возвращая ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа в качестве документа, подтверждающего требования взыскателя, приложен расчет взыскиваемых сумм, представляющий собой таблицу, содержащую цифры, отражающие размер начисленной должнику задолженностей по процентам, однако методика начисления взыскиваемой суммы процентов в расчете не приведена, арифметические действия по начислению задолженности взыскателем в расчете не приведены, не указано на какие суммы основного долга, за какие периоды начислены проценты, что не позволяет проверить обоснованность заявленных требований (л.д. 4).

Так, к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору кредита на потребительские цели <номер обезличен> приложен расчет суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 21.11.2022, составленный в виде двух таблиц с указанием первоначальной суммы кредита, процентной ставки, даты выхода на просрочку, и общей суммы задолженности по основному долгу и процентам. При этом методика исчисления заявленных к взысканию сумм, либо пояснения порядка расчета взыскиваемых денежных средств отсутствуют, взыскатель не раскрывает формулы, применяя которые, он получил эти цифры, не указывает на основе каких сумм основного долга, за какой период произведен расчет процентов за пользование кредитом, каким образом начислена сумма основного долга; не приводит в расчете арифметические действия по начислению сумм задолженности (л.д. 12).

Вместе с тем, расчет задолженности должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, поскольку такой расчет подлежит проверке судом. Иными словами расчет должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в том числе сведения об очередности погашения требований по денежному обязательству, которая, в соответствии требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит проверке.

Вопреки доводам частной жалобы, приложенный к заявлению расчет задолженности с достоверностью не подтверждает обоснованность требований взыскателя, поскольку не содержит арифметических действий по начислению суммы задолженности по основному долгу, процентов, формул, применяя которые, будут получены подлежащие взысканию суммы; сведений за какие периоды времени произведено начисление процентов.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поскольку взыскателем к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 06 апреля 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Родичева