Дело № 2-4306/23
36RS0006-01-2023-004753-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,
при секретаре Чемисовой А.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица АО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО2, представителя третьего лица ООО «СК Альтернатива» ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
установил:
истец обратился к ответчику с требованием о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба, мотивируя тем, что 10.10.2022 в ходе выполнения ФКРМД ВО работ по капитальному ремонту кровли крыши в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате механического повреждения трубопровода системы отопления, находящегося на чердаке дома, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 394 264,00 рублей, из расчета: прямой ущерб – в размере 364 264,00 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000,00 рублей, а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении не ходатайствовала.
Суд определил рассмотреть данное дело, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, ранее уточненные исковые требования поддержал к заявленному ответчику, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель управляющей компании полагал в судебном заседании требования истца подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО «СК Альтернатива» в судебном заседании возражал относительно заявленных к ответчику требований, полагая, что надлежащим ответчиком является управляющая компания. Суду пояснил, что работы были окончены 06.10.2022 подписанием акта, в том числе, с участием представителя управляющей компании. Каких-либо претензий к подрядной организации не высказывались, какой-либо ущерб при проведении ремонта кровли дому причинен не был.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала письменные возражения, дав аналогичные пояснения, согласно которым ответчик является ненадлежащим.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.
Согласно акту технического обследования, составленному сотрудниками АО «УК Ленинского района», 10.10.2022 произошло залитие жилого помещения. Причиной указано: механическое повреждение трубопровода отопления на чердаке при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ФКР.
Со ссылкой на указанный акт, истец просит обязать заявленного ответчика возместить причиненный ущерб.
Суд согласиться с тем, что заявленный истцом ответчик является надлежащим, не может ввиду следующего.
Акт от 10.10.2022 составлен без привлечения представителя ответчика либо подрядной организации, в отсутствие документации в подтверждение выводов, зафиксированных в данном акте в качестве причины залития, в связи с чем, акт не может быть положен в основу решения суда, поскольку указанная в нем причина залития не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Так, согласно договору № РТС236А220091(Д) от 29.04.2022, заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «СК Альтернатива», подрядчик по адресу <адрес> проводил ремонт крыши. По графику работ, последние должны были окончится не позднее 30.11.2022.
Из представленного общего журнала производства работ в строительстве, усматривается какие виды работ и в какой период времени они были выполнены подрядной организацией на указанном объекте.
6.10.2022 работы были окончены, о чем имеется соответствующая запись.
В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по адресу: <адрес>Б, работы были приняты 06.10.2022.
Указанный акт подписан комиссией, в состав которой в том числе входил представитель управляющей организации.
Каких-либо замечаний о том, что был нанесен ущерб системе отопления дома в акте не отражено. После 10.10.2022 к подрядной организации либо к Фонду капитального ремонта управляющая компания в претензионном порядке не обращалась.
В судебное заседание третьего лицо АО «УК Ленинского района» какие-либо доказательства в подтверждение доводов истца не предоставляла. Представитель управляющей организации суду пояснил, что иных доказательств, указывающих на причину залития, кроме представленного в материалы дела акта, не имеется.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела для целей установления причины залития, которая оспаривалась стороной ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № СТЭ-8796 от 14.12.2023, причина не была установлена, эксперт сослался на имеющийся в материалах дела акт, который, по мнению суда, не является бесспорным доказательством причины залития квартиры, поскольку противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Выводы эксперта относительно причины залития не мотивированы, поэтому у суда имеются правовые основания подвергать критической оценке данное заключение.
Анализ представленных стороной ответчика совокупности доказательств позволяет суду прийти к выводу, что заявленный истцом ответчик является не надлежащим.
Судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу материальным ущербом и действиями (бездействием) заявленным истцом ответчиком.
Согласно техническому отчету ГУП ВО «Облкоммунсервис» по результатам обследования технического состояния жилого <адрес> установлена ограниченная работоспособность центральной системы отопления, массовое повреждение трубопроводов, неудовлетворительная работа отопительных приборов и запорной арматуры, их закипание, значительно нарушение теплоизоляции трубопроводов.
Ответчиком в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, представлены суду доказательства того, что в произошедшем залитии нет его вины.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п.5.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п.12.) Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).
Частью 16 статьи 161 ЖК РФ определено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Вместе с тем, требования к управляющей компании истцом не заявлены. Позиция ответчика изначально не менялась, представитель ответчика, как в письменных, так и в устных возражениях указывала на то, что Фонд в данном случае является не надлежащим ответчиком. Сторона истца полагала заявленного ответчика надлежащим, ходатайство о замене ответчика не заявляла.
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к заявленному ответчику в полном объеме. Указанное не препятствует истцу обратиться с аналогичными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» составили 25 000,00 рублей, и подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, отказать в полном объеме.
Обязать Управление судебного департамента в Воронежской области произвести ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН <***>) оплату расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000,00 рублей за счет средств федерального бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Музыканкина Ю.А.
Мотивированное решение составлено 27.12.2023