66RS0007-01-2024-007447-18
№ 2-392/2025
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 г.
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «22» мая 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.
при секретаре Вахновской С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая Линия» предъявило ФИО1 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 206 444 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на услуги автоэвакуатора – 17 000 руб. 00 коп..
Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП.
В результате ДТП транспортному средству «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 причинен ущерб.
ФИО2 (Цедент) и ООО «Новая Линия» (Цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования №ц, согласно которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, Цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.
ООО «Новая Линия» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.
АО «Тинькофф Страхование» на основании соглашения произведена выплата в размере 137400 руб.
ООО «Новая линия» обратилось в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, выполненному экспертом-техником ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля средству «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № составляет 343 844 руб.
С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего составляет 220 211 руб. (343 844 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 137 400 руб. (сумма страховой выплаты).
Представитель истца ООО Новая линия» ФИО5 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании заявил об уменьшении требований, а именно: о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 206 444 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб.
Определением от 30.01.2025 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уменьшенные требования.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.
Определением суда от 30.09.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».
Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2.
Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № ФИО1, который нарушил пункты 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, после чего произвел маневр поворота налево из средней полосы, пересекая левую полосу попутного движения.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО2 (Цедент) и ООО «Новая Линия» (Цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования №ц, согласно которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, Цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.
ООО «Новая Линия» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.
АО «Альфа Страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату ООО «Новая линия» страхового возмещения в размере 158 400 руб., в которое включена оплата страхового возмещения в сумме 137 400 руб., расходы на автоэвакуатор – 17 000 руб., прочие услуги – 4 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, соглашении ООО «Новая линия» и Страховщика, о чем имеется платежное поручение № от 21.06.2024г..
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению экспертному заключению № №Е-1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № составляет 343 844 руб..
Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп..
Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом - техником ФИО6 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом- техником имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.
Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, судом неоднократно разъяснялась возможность назначения судебной экспертизы, ходатайств суду не поступало.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении суд находит требования ООО «Новая Линия» о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 444 руб. (343 844 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 137 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.
Оплата за экспертные услуги произведена ООО «Новая Линия», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2024г. на сумму 10 000 руб.
В связи с чем, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 264 руб. 00 коп..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Новая линия» (<данные изъяты>) материальный вред, причиненный имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 444 (двести шесть тысяч четыреста сорок четыре) руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины - 5 264 (пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья