Судья Сергеев А.В. дело № 33-3-7859/2023

№ 2-1137/2023

УИД 26RS0001-01-2022-009109-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «Центр-Инвест» - ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июня 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, безвозмездном устранении недостатков, отмене требования по доплате за увеличение площади объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.03.2023 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, безвозмездном устранении недостатков, отмене требования по доплате за увеличение площади объекта долевого строительства.

Не согласившись с указанным решением суда, 25.05.2023 и 02.06.2023 представителем ответчика АО «Центр Инвест» подана апелляционная жалоба.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.06.2023 апелляционная жалоба представителя ответчика АО «Центр Инвест» - ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, безвозмездном устранении недостатков, отмене требования по доплате за увеличение площади объекта долевого строительства, - возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Центр-Инвест» - ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд указал, что она подана с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.03.2023 (л.д.154-167) исковые требования ФИО2 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» - удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний акт от 25.12.2021 о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) № *** от 19.08.2019, заключенного между ФИО2 и «Московский городской центр продажи недвижимости». Возложена на АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте осмотра № *** от 17.11.2021 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) №*** от 19.08.2019 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания незаконным требования АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о необходимости доплаты в размере 27944 рублей 89 копеек за увеличение площади объекта долевого строительства, возмещении судебных расходов - отказано. С АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход бюджета г.Ставрополья взыскана госпошлина в сумме 6000 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.03.2023, соответственно, последний день срока подачи апелляционной жалобы - 10.04.2022 (понедельник).

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана представителем ответчика на электронный адрес суда (протоколы проверки электронной подписи отсутствуют) 25.05.2023 и 02.06.2023 (л.д.170-172, 176-181), то есть с пропуском установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу, поданную с пропуском установленного срока и не содержавшую ходатайства о его восстановлении.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Доводы частной жалобы о несвоевременном направлении судом в адрес ответчика копии решения суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом ответчик АО «Центр-Инвест» не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда в Промышленный районный суд г.Ставрополя, указав основания для восстановления срока на обжалование решения суда.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.