Дело № 2-3887/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к <данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. В обоснование своих исковых требований указал, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в <данные изъяты>» в прежней должности, при этом с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканного среднего заработка была изменена и составила № руб., ответчик осуществил данную выплату ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступила одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и восстановлении его как работника в прежней должности.

Истец ФИО7. в судебное заседание явился, пояснил, что согласно его уточненному расчету компенсация за задержку заработной платы составит № руб., в остальной части на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к <данные изъяты>», при этом признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, ФИО9. восстановлен на работе в Учреждении в прежней должности, в его пользу с ответчика взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № руб.

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены арифметические ошибки в вышеуказанном решении суда, сумма утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, определена в № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула – с <данные изъяты>» в пользу ФИО10. взыскано в указанной части № руб.

<данные изъяты>», будучи бюджетным учреждением, произвело выплату присужденной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным платежным поручением № от указанной даты.

ФИО11 в обоснование своих исковых требований указывает на то, что обязанность произвести выплату за время вынужденного прогула у работодателя возникла одновременно с восстановлением его на работе, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению по правилам ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку заработной платы, которая с учетом принятых судебных актов, изменяющих взыскиваемую сумму заработной платы, в денежном выражении составляет № руб.

Данную позицию истца суд находит ошибочной ввиду следующего.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, а предметом ранее рассмотренного спора являлась заработная плата за время вынужденного прогула, носящая характер компенсации материальных потерь работника вследствие неправомерных действий работодателя по увольнению. Средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается судом при признании увольнения незаконным, исчисляется в ином порядке, чем начисление заработной платы в период действия трудового договора, и выплачивается единовременно на основании решения суда.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за невыплату (несвоевременную выплату) присужденной судом платы за время вынужденного прогула данной нормой закона не предусмотрена, в связи с чем требования ФИО12. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о взыскании № рублей в счет компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к <данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись