Дело № 12-509/2023
УИД № 66RS0005-01-2023-006368-47
РЕШЕНИЕ
«28» декабря 2023 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Панфилова О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
26.09.2023 в 03:09:49 по адресу: перекресток ул. Луганская; ул. Саввы ФИО2 г.Екатеринбург, Свердловской области, водитель автомашины «******» государственный регистрационный номер ******, собственником которой является ФИО1, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения и повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО1 повергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Она передала автомобиль в пользование другому лицу ФИО5, данное лицо внесено в полис ОСАГО, тогда как ФИО1 не внесена в полис ОСАГО.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Икономиди В.Д. поддержал доводы жалобы, пояснил, что собственником транспортного средства является его супруга ФИО1, но 26 сентября 2023 года автомобиль передан ФИО5
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 26 сентября 2023 года он управлял автомашиной «******» госномер ******, он отвозил тещу в аэропорт, торопился, также указал, что он вписан в полис ОСАГО, периодически берёт автомобиль в личное пользование у ФИО1
Выслушав объяснения заявителя и показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.09.2023 в 03:09:49 по адресу: перекресток ул. Луганская; ул. Саввы ФИО2 г.Екатеринбург, Свердловской области, водитель автомашины «******» государственный регистрационный номер ******, собственником которой является ФИО1, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО1 повергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц.
Так, довод жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в момент совершения правонарушения она не владела транспортным средством, не подтверждаются доказательствами.
Довод заявителя, а так же ее защитника о том, что ФИО1 не допущена к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не говорит о том, что она как собственник не могла управлять транспортным средством. Несмотря на то, что свидетель ФИО5 подтвердил, что автомобилем, принадлежащим ФИО1, в момент совершения правонарушения управлял он, его показания оцениваются судом критически, поскольку как пояснил свидетель, они с ФИО1 находятся в доверительных отношений, познакомились при аренде помещения на ул. Луганской, а объективных доказательств передачи транспортного средства суду не представлено.
Помимо этого, считаю необходимым отметить, что из алфавитной карточки ФИО1 следует, что она 238 раз в 2023 г. привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного при управлении автомашиной «******» и «******», при этом наказания в виде штрафов заявителем не исполнены лишь по отдельным постановлениям, большая часть назначенных наказаний в виде штрафа ФИО1 исполнила, тем самым свою вину в совершении административных правонарушений она не оспорила. Указанные обстоятельства подвергают сомнению доводы заявителя о передаче автомашины во временного владение и пользование иному лицу и невозможности управлять транспортным средством.
Приведенные выше данные указывают на то, что совокупность представленных ФИО1 доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «******» госномер ****** выбыло из обладания его собственника и находилось во владении (пользовании) другого лица. Обстоятельств, исключающие управление указанным автомобилем собственником, суду не представлено. Представленные сведения о внесении в полис ОСАГО сведений о ФИО5 как о лице, допущенным к управлению автомобилем, не свидетельствуют о том, что именно это лицо управляло автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Принадлежность транспортного средства ФИО1 не оспаривается, а довод о передаче транспортного средства в управление иному лицу подлежат отклонению как необоснованный, объективных данных, подтверждающих показания ФИО5, суду не представлено. Представленные ФИО1 доказательства совершения вмененного ей административного правонарушения другим лицом, однозначно не свидетельствуют о выбытии в момент совершения правонарушения принадлежащего ей транспортного средства из её владения (пользования). При этом суд учитывает, что ФИО5 является знакомым ФИО1, заинтересованным в исходе дела.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление № ****** заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО4 от 27.09.25023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/ Панфилова О.Д.