Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Шевроле Лачетти», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Мазда СХ5», госномер № ******, причинены механические повреждения.

По результатам обращения истца ФИО1 в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована её автогражданская ответственность, последним произведена страховая выплата с учетом лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «ВЕКТОР-Р.РУ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда СХ5», госномер № ******, составляет 1 024 924 рубля, расходы по экспертизе – 6 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что осмотр автомобиля производился с использованием подъемного механизма, а также расходы в сумме 3 500 рублей на приобретение датчика расхода воздуха, который подлежал замене после произведенного осмотра транспортного средства по причине его повреждения.

Для защиты своих интересов истец ФИО1 обратилась в ФИО4 Истцом также были оплачены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей на основании договор об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 638 924 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на приобретение датчика в сумме 3 500 рублей, расходы на проведение осмотра в сумме 2 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 571 рубль 63 копейки, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 176 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 624 рубля 24 копейки.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство, в котором та просила рассмотреть дело без их участия, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу спора не представила.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Шевроле Лачетти», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Мазда СХ5», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Таким образом, действия водителя автомобиля «Шевроле Лачетти», госномер № ******, ФИО2, находятся в прямой причинно – следственной связи с причиненными истцу убытками. Вина в столкновении транспортных средств ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

По результатам обращения истца ФИО1 в страховую компанию САО «ВСК», последним произведена страховая выплата с учетом лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, из которых 386 000 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 14 000 рублей – расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Для определения полной суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению эксперта ООО «ВЕКТОР-Р.РУ» ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда СХ5», госномер № ******, составляет 1 024 924 рубля, расходы по экспертизе – 6 000 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ5», госномер № ******, стороной ответчика представлено не было.

Расходы по оплате услуг данного эксперта понесены истцом обоснованно и обусловлены необходимостью определения размера убытков, в том числе и цены иска для обращения в суд.

В связи с тем, что для осмотра автомобиля в сервисном центре ООО «Автомикс» был использован подъёмный механизм, истцом обоснованно понесены расходы в размере 2 000 рублей, что подтверждается накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом также были понесены расходы на замену датчика расхода воздуха в сумме 3 500 рублей, что подтверждается товарным чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия необходимости несения данных расходов, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 638 924 рубля (1024924 - 386000), расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на приобретение датчика в сумме 3 500 рублей, расходы на проведение осмотра в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат также расходы по отправке телеграмм в сумме 571 рубль 63 копейки, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 176 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 624 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № ******), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 638 924 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на приобретение датчика в сумме 3 500 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в сумме 2 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 571 рубль 63 копейки, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 176 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 624 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников