Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ВИТАБО» ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Адлерский районный суд <адрес> с иском к генеральному директору ООО «ВИТАБО» ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут на <адрес> А, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО4, управляющий транспортным средством Renault Logan г/н № в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ при движении не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством OPEL CORSA г/н №, который в свою очередь продвинулся вперед, и столкнулся с а/м Nissan Qashqai с г/н №. Вина водителя ФИО5 в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому он признан виновным в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке. Ущерб, причинённый транспортному средству, виновник ДТП возмещать отказался, в связи с чем ФИО9 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля марки Nissan Qashqai с г/н №, (квитанция Серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) известив надлежащим образом ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Nissan Qashqai с г/н № составляет 180 053,01 (сто восемьдесят тысяч пятьсот три рублей 01 копеек). За проведение оценки ущерба заявитель оплатил 20 000 (двадцать тысяч) рублей. ФИО2 также обратилась к ИП ФИО6, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля марки OPEL CORSA с г/н №, (квитанция Серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) известив надлежащим образом ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL CORSA с г/н № составляет 511 304,18 (пятьсот одиннадцать тысяч триста четыре рубля 18 копеек). За проведение оценки ущерба заявитель оплатила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Согласно имеющимся данным, собственником автомобиля Renault Logan г/н № водитель которого признан виновным в ДТП, является ООО «ВИТАБО», куда были направлены претензии о возмещении материального ущерба, причиненного гр.ФИО1 и гр.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «ВИТАБО» были получены претензии, однако до настоящего времени, ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «ВИТАБО» в пользу ФИО9 ФИО1: материальный ущерб в сумме 180 053,01 (сто восемьдесят тысяч пятьсот три рублей 01 копеек), судебные расходы в сумме 39 114 рублей. Взыскать с ответчика ООО «ВИТАБО» в пользу ФИО7: материальный ущерб в сумме 511 304,18 (пятьсот одиннадцать тысяч триста четыре рубля 18 копеек), судебные расходы в сумме 52 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «ВИТАБО», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ВИТАБО» ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут на <адрес> А, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО4, управляющий транспортным средством Renault Logan г/н № в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ при движении не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством OPEL CORSA г/н №, который в свою очередь продвинулся вперед, и столкнулся с а/м Nissan Qashqai с г/н №.

Вина водителя ФИО5 в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому он признан виновным в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке.

Ущерб, причинённый транспортному средству, виновник ДТП возмещать отказался, в связи с чем ФИО9 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля марки Nissan Qashqai с г/н №, (квитанция Серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) известив надлежащим образом ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Nissan Qashqai с г/н № составляет 180 053,01 (сто восемьдесят тысяч пятьсот три рублей 01 копеек). За проведение оценки ущерба заявитель оплатил 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО2 также обратилась к ИП ФИО6, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля марки OPEL CORSA с г/н №, (квитанция Серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) известив надлежащим образом ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL CORSA с г/н № составляет 511 304,18 (пятьсот одиннадцать тысяч триста четыре рубля 18 копеек). За проведение оценки ущерба заявитель оплатила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Renault Logan г/н №, водитель которого признан виновным в ДТП, является ООО «ВИТАБО», куда были направлены претензии о возмещении материального ущерба, причиненного гр.ФИО1 и гр.ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «ВИТАБО» были получены претензии, однако до настоящего времени, ущерб не возмещен.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ). п 6-Владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа (Постановление Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГг).

Статьей 1064 ГК РФ также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ВИТАБО» ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к генеральному директору ООО «ВИТАБО» ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «ВИТАБО» в пользу ФИО9 ФИО1: материальный ущерб в сумме 180 053,01 (сто восемьдесят тысяч пятьсот три рублей 01 копеек), судебные расходы в сумме 39 114 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ВИТАБО» в пользу ФИО7: материальный ущерб в сумме 511 304,18 (пятьсот одиннадцать тысяч триста четыре рубля 18 копеек), судебные расходы в сумме 52 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Горов Г.М.