Апелляционное определение по делу № 33-4205/2023 от 20.09.2023

Дело № 33-4205/2023

УИД 47RS0007-01-2023-000238-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 414/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» (далее - ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга») обратилось в Кингисеппский городской суд <адрес> иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 60 254 руб. 87 коп., затраченных на оказание медицинской помощи, указав, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Как следует из постановления о прекращении производства по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, проявил преступное легкомыслие и невнимательность, в результате указанных противоправных действий потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Медицинские услуги, оказанные потерпевшему, оплачены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> в размере 60 254 руб. 87 коп.

Учитывая, что потерпевший ФИО5 имел полис обязательного медицинского страхования, выданный на территории <адрес>, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в полном объеме возместило средства, затраченные на лечение потерпевшего в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им ФИО6» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 265 руб. 74 коп., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 989 руб. 13 коп. (л.д. 3-5).

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", стать. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы денежные средства в размере 60 254 руб. 87 коп.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д. 36, 42).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 41).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявил о применении срока исковой давности, полагая, что данный срок следует исчислять с даты наступления страхового случая, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи, в размере 60 254 рублей 87 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 2007 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок обращения в суд с настоящими требованиями следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия и смерти потерпевшего, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 24 минуты, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак №, двигался в прямом направлении по автодороге «Нарва» в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, с двухсторонним движением, асфальтобетонным дорожным покрытием, в условиях темного времени суток на неосвещенном участке. ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность, выразившиеся в том, что двигаясь в прямом направлении на 130 км (+ 70 м) автодороги «Нарва» в <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал до левого края проезжей части дороги, обеспечивающей возможность движения, в результате чего совершил съезд в левый по ходу его движения кювет с последующим наездом на дерево.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак №, ФИО5 от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская городская межрайонная больница им. ФИО6». Смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота в виде кровоизлияния мягких тканей левой теменно-височной области головы, перелома основания черепа, очаговых субарахноидальных кровоизлияний соответственно левым лобной, теменной и височной долям головного мозга, вторичных мелкоклеточных кровоизлияний в области ствола мозга, обширной ссадины левой правой лобной области, правой половины лица, разгибательных переломов 6-7-го ребер слева по средне-подмышечной линии, разрыва правой доли печени, гемоперитонеума с развитием отека и дислокации головного мозга, жировой эмболии сосудов легких. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы и укладываются в механизм травмы пассажира переднего пассажирского сидения внутри салона автомобиля при столкновении последнего с каким-то препятствием. Имеет место прямая причинно-следственная связь между повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, и смертью ФИО5 Повреждения являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им ФИО6». Материалами дела подтверждается, что медицинские услуги, оказанные ФИО5, оплачены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> в размере 60 254 руб. 87 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имел полис обязательного медицинского страхования, выданный ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», в связи с чем, учреждение в полном объеме возместило средства, затраченные на лечение потерпевшего в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им ФИО6» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 265 руб. 74 коп., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 989 руб. 13 коп. (л.д. 3-5).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» обратилось в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении затрат на лечение в размере 60 254 руб. 87 коп.

Разрешая исковые требования ГУ «ТФОМС СПб», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064, пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, статьей 31, частью 6 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исследовав материалы дела, установил, что необходимость оказания медицинской помощи вызвана последствиями причинения вреда здоровью ФИО5 противоправными действиями ФИО1, учитывая осуществление оплаты оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, исходил из права Территориального фонда взыскивать с причинителя вреда подтвержденные расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу (потерпевшему) по программе обязательного медицинского страхования, вследствие причинения вреда здоровью, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, указав, что в рассматриваемом деле срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения следователем СО ОМВД России по <адрес> постановления о прекращении производства по уголовному делу № в отношении ФИО1, то есть с 20 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что расходы по лечению потерпевшего вызваны совершением преступления, факт которого установлен постановлением о прекращении производства по уголовному делу № от 20 октября 2021 года, именно с момента вынесения указанного постановления истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении убытков будет являться ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу, а поскольку с иском в суд ГУ «ТФОМС СПб» обратился 01 февраля 2022 года (л.д. 29), то срок исковой давности им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента наступления страхового случая и последующего оказания медицинской помощи пострадавшему основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда не влияют, поскольку обязанность возместить причиненный ущерб у непосредственного причинителя вреда возникает с момента установления вины в рассматриваемом происшествии.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО7