2-2257/2022
УИД 22RS0067-01-2022-002948-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи: Савищевой А.В.,
при секретаре Рудич С.Д.,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250000 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, что установлено постановлением Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получены телесные повреждения, а именно: резаная рана правого запястья, с повреждением сухожилия длинного разгибателя 1-го пальца правой кисти в 3-й зоне, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения причинили истцу вред здоровью средней степени тяжести.
Причиненный ФИО1. моральный вред, заключается в перенесенных им физических и нравственных страданиях, связанных в повреждением здоровья, физической болью, необходимостью обращения за медицинской помощью, последующего лечения, реабилитации, изменением привычного образа жизни. В момент дорожно-транспортного происшествия истец подвергся воздействию сильного стресса, оказавшись в лечебном учреждении, испытывал чувство неуверенности, страха, сильные болевые ощущения. Истец является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Истец является профессиональным музыкантом, что служило единственным источником дохода в семье. Отсутствие возможности заниматься профессиональной деятельностью и зарабатывать по причине полученной травмы привели к появлению раздражительности, бессонницы, ощущению беспомощности, в силу невозможности содержать находящихся на его иждивении супругу и малолетнего ребенка, что привело к нравственным страданиям.
Не смотря на очевидность вины ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу, каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда со стороны ответчика не предпринято.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно истец пояснил, что ввиду ограничений двигательной функции правой руки, являясь правшой, длительное время не имел возможности заниматься профессионально деятельностью по игре на гитаре и обучению игрой. Официально подтвердить факт трудоустройства не может, однако изложенное согласуется с показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО6 На сегодняшний день двигательная функция руки ввиду повреждения сухожилия окончательно не восстановлена, в связи с чем истец испытывает неудобства и болевые ощущения в процессе игры на гитаре. Обстоятельства невозможности осуществлять длительный период времени свою профессиональную деятельность, получать доход повлияли на взаимоотношения в семье истца, единственным кормильцем в которой он является. На сегодняшний день истец посещает занятия по восстановительной лечебной физкультуре, направленной на восстановление двигательной функции плечевого, локтевого, лучезапястного сустава и увеличению мобильности большого пальца правой руки.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, полагает размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим снижению до 50 00 руб., которые на данный момент выплатить истцу возможности также не имеет. Выразила сомнения в относимости полученных истцом телесных повреждений обстоятельствам данного ДТП. Причиненный истцу моральный вред либо понесенные в связи с лечением расходы компенсировать не пыталась, поскольку отсутствовали денежные средства. Указала, что на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей.
Участвующий в деле прокурор полагала о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости при определении ее размера.
Заслушав истца и его представителя, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигилась по проспекту <адрес>со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в пути следования, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, нарушим требования п. 13.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «о правилах дорожного движения».
Действия ФИО2 квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате столкновения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 поучил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью.
Изложенное установлено вступившим в силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого также следует, что ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признала.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место резаная рана правого запястья с повреждением сухожилия длинного разгибателя 1-го пальца правой кисти в3-ей зоне, которая образовалась от действий твердого предмета, имеющего острую кромку, возможно осколка разбитого зеркала, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух движущихся легковых автомобилей; причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, так как для полного выздоровления при подобном повреждении всегда требуется вышеуказанный срок, и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, данными представленных медицинских документов.
По запросу суда в материалы дела представлены: медицинская карта № абмулаторного больного ФИО1 КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», согласно которой ФИО1 экстренно доставлен ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение в 14 час. 44 мин., по результатам чего поставлен диагноз: резаная рана правого запястья с повреждением сухожилия разгибателя первого пальца, рекомендована госпитализация.
По данным поступившей по запросу суда медицинской карты № стационарного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО1 экстренно доставлен в медицинское учреждение с диагнозом: повреждение сухожилия длинного разгибателя первого пальца правой кисти в третьей зоне, проведено оперативное лечение, выполнен шов сухожилия, наложены швы на рану. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан из медицинского учреждения, рекомендованы перевязки у хирурга, снятие швов ДД.ММ.ГГГГ, снятие гипса ДД.ММ.ГГГГ, ЛФК, физиолечение.
Как следует из справки ИП ФИО7, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел 10 занятий восстановительной лечебной физкультуры, направленной на восстановление двигательной функции плечевого, локтевого, лучезапястного сустава и увеличение мобильности большого пальца правой руки.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, в момент аварии и на протяжении всего периода лечения – около трех недель, истец испытал физическую боль, находился на амбулаторном лечении, не мог работать и содержать семью, выполнять домашние обязанности, вести обычный образ жизни, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что после является коллегой истца по участию в музыкальной группе. Официального трудоустройства не имеют. В период нахождения на стационарном лечении в январе 2022, а также в дальнейшем в период до снятия гипса, истец утратил возможность принимать участие в концертах группы, которые были в большом количестве запланированы в период новогодних праздников, утратил доход. В дальнейшем истец возобновил работу в группе, однако не полное восстановление двигательной активности правой руки повлияло на качество игры на гитаре истца, свидетель пояснил. Что ФИО1 испытывает болевые ощущения во время игры, в связи со снижением дохода в сесье истца начали возникать конфликтные ситуации.
В судебном заседании ответчик указала на возможную неотносимость полученных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, однако доказательств тому не представлено. Напротив, тот факт, что причиненные истцу телесные повреждения являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским документам, согласно которым ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «ККБСМП» эксстренно ДД.ММ.ГГГГ в 14.44 час., в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин., а также подтверждается представленными истцом фотографиями с места ДТП, а также в больнице при поступлении.
Учитывая обстоятельства ДТП, признание вины ответчиком, установление его вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу вреда средней степени тяжести, степень вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу, последующее пассивное поведение виновной стороны, ограничения истца, которые он претерпевал вследствие травмы, в том числе с учетом его трудоспособного возраста, специфики профессиональной деятельности, обязанности содержать семью, включая находящуюся в отпуске по уходу за ребенком супругу и малолетнего ребенка, суд оценивает характер душевных и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая все конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым определить истцу сумму компенсации морального вреда, причиненного ему по вине ответчика, в размере 150 000 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <данные изъяты> <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № <данные изъяты>) в пользу в пользу муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева